Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А71-15404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6319/2015-ГК

г. Пермь                                                      

19 октября 2015 года                                        Дело №А71-15404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от истца - ООО «СПУТНИК-КОМПЛЕКТАЦИЯ»: не явились,

от ответчика - ОАО «Ижсталь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Ижсталь»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 20 июля 2015 года

по делу №А71-15404/2014,

принятое судьей А.Ю.Мельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 5904095911, ОГРН 1025900899639)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Спутник-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Ижсталь» о взыскании долга по договору поставки № 7214109518/14-СК от 01.04.2014 в сумме 26 400 евро 00 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, а также пени в сумме 272 евро 25 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, процентов, начисленных на сумму 26 672 Евро 25 центов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 года иск удовлетворен. С ОАО «Ижсталь» в пользу ООО «Спутник-Комплектация» взыскано 26 672 евро 25 центов (по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа), в том числе сумма долга 26 400 евро 00 центов, неустойка 272 евро 25 центов с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 25.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, 30 805 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на взысканную настоящим решением сумму 26 672 евро 25 центов с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части).

ОАО «Ижсталь» с решением суда не согласилось, обжаловало решение в части неустойки, просило применить ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 21.07.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Спутник-Комплектация» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ижсталь» расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 20.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО «Ижсталь» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, представитель истца не выполнил весь перечень услуг, предусмотренных договором, взысканные расходы на оплату услуг явно чрезмерны.

ООО «Спутник-Комплектация» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что все услуги оказаны истцу представителем. В суде первой инстанции о чрезмерности расходов ответчик не заявлял.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.01.2013 № 18/13, заключенный между ООО «Спутник-Комплектация» (заказчик) и ЗАО «Энерджи» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг определяется в размере 10% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 10.04.2015 всего оказано услуг на сумму 150 000 руб., включая представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оплата услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.04.2015 № 371.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца  участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителем действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных истцу агентством и оплаченных им, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. О чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу  с  ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 по делу № А71-15404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров