Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-47649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11292/2015-ГК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                            Дело № А60-47649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Савицкий П.В., доверенность от 14.04.2015, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд»: Горбачев В.Н., доверенность от 25.03.2015, паспорт,

от иных лиц: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

по делу № А60-4563/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» (ОГРН 1096672019025, ИНН 6672306008)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (ОГРН 1116670032786, ИНН 6670363272), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 1086673006430, ИНН 6673183214), Сюткин Михаил Вадимович.

о признании договора недействительным, аннулировании записи в реестре прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Кастом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БизнесТрейд», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Управление) о признании недействительным договора перенайма №1/10 от 10.11.2014, заключенного ООО «КастомСтрой» и ООО «БизнесТрейд» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077, о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление обязанности аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав к ООО «БизнесТрейд» по указанному договору и внести (восстановить) в ЕГРП запись об истце как арендаторе земельного участка (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Администрация города Екатеринбурга, общество «СтройИндустрия», Сюткин Михаил Вадимович.

Решением от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор перенайма заключен с превышением полномочий (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно п. 1.1 агентского договора от 08.10.2013 агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действий по поиску покупателей и продаже ООО «Кастом-Строй» или права аренды земельного участка, принадлежащего обществу по договору № 3-1636-Т от 28.01.2011, следовательно, соответствующая сделка по продаже общества или права аренды, принадлежащего ему, должна быть заключена от имени ООО «СтройИндустрия», иного права агентский договор не предусматривает. Однако, спорный договор перенайма, вопреки указаниям агентского договора, был заключен от имени ООО «Кастом-Строй» (принципала), данный факт также установлен судом в ходе рассмотрения дела № А60-4563/2015, что отражено в решении суда от 26.06.2015. ООО «СтройИндустрия» не обладало полномочиями на совершение данной сделки (заключения договора перенайма от имени ООО «Кастом-Строй»), общество «БизнесТрейд» знало и должно было знать об отсутствии у ООО «СтройИндустрия» соответствующих полномочий.

Ответчик – Управление, считает необоснованным предъявление к нему требования о возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом «Кастом-Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 11047 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по улицам Суходольской – Тенистой с кадастровым номером 66:41:00 00 000:1077 для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства. Срок действия договора до 27.01.2018. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Впоследствии между обществом «Кастом-Строй» (арендатор) и обществом «БизнесТрейд» (новый арендатор) заключен договор перенайма № 1/10 от 10.11.2014, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В обоснование иска о признании данного договора перенайма №1/10 от 10.11.2014 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указано на отсутствие волеизъявления арендатора на заключение договора перенайма, а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности в его заключении, совершена в ущерб интересам общества «Кастом-Строй».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка от имени арендатора совершена обществом «Строй-Индустрия», действовавшим на основании агентского договора от 08.10.2013, в соответствии с предоставленными ему этим договором полномочиями, в частности, п. 2.1.2 договора предоставляет агенту право заключить договор купли-продажи права аренды по цене не ниже 22 000 000 руб.; из содержания договора перенайма (п. 3.1) следует, что право аренды передано за 23 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в обосновании убеждения истца о том, что спорная сделка была заключена от его, ООО «Кастом-Строй» (принципала), имени, ООО «Строй-Индустрия» не обладало полномочиями на совершение данной сделки от его, ООО «Кастом-Строй», имени, с учетом результата надлежащей оценки судом первой инстанции обоснованно признанных значимыми установленных выше обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-4563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров