Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А50-13674/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12067/2015-ГК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                     Дело № А50-13674/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                       Мармазовой С.И. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ПАО НПО «Искра» - Шур М.М., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО НПО «Искра»

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 10 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО НПО «Искра» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-13674/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 заявление ПАО НПО «Искра» признано обоснованным, в отношении ООО «Искра-Турбогаз» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов В.К.

ПАО НПО «Искра» 10.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости с запретом на совершение действий по его распоряжению; запрета ООО «Искра-Турбогаз» передавать либо иным образом отчуждать 100% доли в уставном капитале общества, совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ об отчуждении долей в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 в удовлетворении заявления ПАО НПО «Искра» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ПАО НПО «Искра» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2015 отменить, принять обеспечительные меры  в виде ареста объектов недвижимости с запретом на совершение действий по его распоряжению; запрета ООО «Искра- Турбогаз» передавать либо иным образом отчуждать 100% доли в уставном капитале общества, совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ об отчуждении долей в уставном капитале общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что определением от 30.07.2015, которым была введена процедура наблюдения, предусмотрено приостановление исполнения исполнительных документов. Таким образом, полагает, что снятие запретительных мер являлось обязанностью пристава-исполнителя с момента получения определения суда от 30.07.2015. Указывает, что 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем было подготовлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и 12.08.2015 данное постановление было получено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. При указанных обстоятельствах считает, что необходимо решать вопрос о наложении запрета на совершение действий по распоряжению имуществом в рамках заявленных требований.

Кроме того, указывает, что контроль над деятельностью Предприятия должника осуществляется компаниями, зарегистрированными в оффшорной зоне (Кипр) и в Украине. Полагает, что нахождение основных учредителей должника вне пределов юрисдикции права Российской Федерации может затруднить исполнение решения судов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО НПО «Искра» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 заявление ПАО НПО «Искра» признано обоснованным, в отношении ООО «Искра-Турбогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов В.К.

В целях сохранения баланса интересов заинтересованных лиц, не допущения возможности утраты кредиторами удовлетворения своих требований в ходе банкротства должника, ПАО НПО «Искра» обратилось в арбитражным суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста с запретом на совершение действий по распоряжению имуществом должника, а именно:

- здание гидроштамповки, площадью 328,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57В, кадастровый номер 59:01:3919185:207;

- здание, назначение жилое, площадь 27 408,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57, кадастровый номер 59:01:3919185:320;

- здание, назначение нежилое, площадь 1 611,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57, кадастровый номер 59:01:39191:122;

- производственный корпус для сборки блоков управления, площадь 2 268 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57А, кадастровый номер 59:01:3919185:172;

- здание, назначение нежилое, площадь 36 054 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57А, кадастровый номер 59:01:3919185:270;

- здание, назначение нежилое, площадь 28 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57Б, кадастровый номер 59:01:3919185:292;

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадь 1 080 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57, кадастровый номер 59:01:3919185:51;

земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадь 16 967,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57А, кадастровый номер 59:01:3919185:31;

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадь 24 873,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57А, кадастровый номер 59:01:3919185:51;

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадь 1 908,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57Б, кадастровый номер 59:01:3919185:37;

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадь 24 873,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57В, кадастровый номер 59:01:3919185:50;

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, площадь 24 873,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57Г, кадастровый номер 59:01:3919185:30.

Кроме того, ПАО НПО «Искра» просит наложить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Искра- Турбогаз» передавать либо иным образом отчуждать 100% доли в уставном капитале общества, совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ об отчуждении долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В жалобе заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 меры о запрете регистрационных действий отменены, в связи с чем, полагает, что имеются основания для наложения запрета на совершение действий по распоряжению имуществом должника в рамках заявленных требований.  При этом к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем были приложены выписки из ЕГРП по состоянию на 04.08.2015, из которых следует, что в отношении перечисленных в заявлении объектов, принадлежащих должнику, 18.05.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 14.05.2015 в ЕГРП зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Оснований полагать, что должник предпринимает действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, у суда не имеется. Доказательств обратного  апеллянтом не приведено.

Кроме того, положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве налагают на должника определенные ограничения и обязанности, а именно органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Довод апеллянта относительно нахождения основных учредителей должника вне пределов юрисдикции права Российской Федерации, в связи с чем может быть затруднено исполнение решения судов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного  в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что  порядок удовлетворения требований кредиторов в связи  с введением процедуры банкротства регламентирован ст.ст. 131 и 134 Закона о банкротстве. А именно  удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет сформированной конкурсной массы в установленной законом очередности и пропорции удовлетворения.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить