Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-34494/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14472/2015-ГК

19 октября 2015 года                         г. Пермь               Дело № А60-34494/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Уральский технопарк машиностроения»

на принятое судьёй Пенькиным Д.Е. определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу № А60-25637/2013 по заявлению ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» о признании банкротом ООО «Ричезза-АСМ»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО «Ричезза-АСМ», ссылаясь на наличие у последнего неисполненных обязательств в размере 12.161.746,27 руб. по оплате прав требования, уступленных заявителем по договору уступки права требования от 27.09.2012 № 27-1/09-12 и подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-36787/2014.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 заявление принято к производству, проверка его обоснованности назначена в судебном заседании 09.09.2015. Тем же определением арбитражный суд указал должнику на необходимость представить отзыв на заявление и сведения, предусмотренные статьёй 47 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявителю указано на необходимость представить суду доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также при наличии согласия кредитора финансировать процедуру банкротства – внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере не менее 180.000 руб.

Принимая во внимание не представление в судебное заседание 09.09.2015 должником отзыва, а заявителем доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также учитывая отказ заявителя финансировать процедуру банкротства, Арбитражный суд Свердловской области (судья Пенькин Д.Е.) определением от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» в лице конкурсного управляющего Шумилова В.В. обжаловало определение от 16.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагая неправомерным применение судом положений статьи 57 Закона о банкротстве в отсутствие результатов финансового анализа, считает подлежащим применению в настоящем споре положений статьи 48 Закона о банкротстве.   

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, стороны в заседание суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в указанных разъяснениях прямо указано на возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, доводы апеллянта о возможности прекращения производства по делу о банкротстве только при наличии результатов выполненного в ходе наблюдения финансового анализа подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов настоящего дела следует, что применительно к обстоятельствам, изложенным заявителем в своём заявлении о признании должника банкротом, а также указанным в приложенном к нему решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-36787/2014, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы одновременно с назначением заседания для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом поставить к рассмотрению в том же заседании вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также об источниках такого финансирования в случае отсутствия у должника имущества.

Поскольку процедура, предусмотренная пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражным судом первой инстанции соблюдена, что следует из содержания определения от 21.08.2015, а также учитывая, что заявитель по делу о банкротстве в судебном заседании 09.09.2015 выразил несогласие финансировать процедуру банкротства должника, а от иных лиц такого согласия не поступило, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 16.09.2015 является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены и (или) изменения судебного акта не усматривается. 

Судебные расходы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу № А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко