Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А50-1727/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12110/2015-ГК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                   Дело № А50-1727/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика – Курушин И.А., паспорт, доверенность от 18.05.2015,

от третьего лица:  не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года

по делу № А50-1727/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ИНН 590300880572, ОГРНИП 304590333800275),

третье лицо: Виниченко Юлия Борисовна,

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее – ИП Соколовский А.В., ответчик) задолженности по договору аренды в размере       6 028 158 руб. 94 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и пени за период с 16.09.2013 по 17.11.2014 в размере 1 235 823 руб. 21 коп. (л. д. 6-7).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Виниченко Ю.Б. (определение суда от 08.06.2015).

Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 5 988 987руб. 35коп., в том числе арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 4 955 767руб. 24коп., пени за период с 16.09.2013 по 17.11.2014 в размере 1 033 220руб. 11коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 14.07.2015 не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что из арендованного земельного участка сформировано три земельных участка, 09.10.2012 ответчик обратился в Департамент в порядке ст. 36 ЗК РФ с заявлением о прекращении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15, 59:01:3919178:16, 59:01:3919178:17 с целью их выкупа, что с учетом положения п.3.1 договора является расторжением договора. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика,  с 10.12.2012 договор аренды расторгнут, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым Департаментом решением об отказе в разделе земельного участка и соответственно злоупотреблению правом со стороны Департамента со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Департамент в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором также указал, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 на основании постановления Администрации города Перми от 30.11.2006 №2442 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ИП Соколовским А.В. (арендатором) заключен договор №162-06М аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.12.2006  по 30.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, для использование под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. 6А) (п. 1.1, 1.2, договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября. По договорам, срок оплаты которых наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года.

01.12.2006 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.

Истец указывает на то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.01.2015.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 образовалась задолженность в размере 6 028 158 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.05.2014 №И-21-01-09-9047, в которой истец указывал на образовавшуюся задолженность и требовал её оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписки из ЕГРП на объекты недвижимости – нежилые здания (литеры А, А1, А2, А4), расположенные по адресу:  г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15,  зарегистрировано право собственности за  ответчиком.

На основании договоров купли-продажи от 10.01.2010 и о  10.02.2010, заключенных между Соколовским А.В. (продавец) и Виниченко Ю.Б. (покупатель), покупатель приобрел у продавца нежилое здание  (литер А8) площадью  376,3 кв.м. и  нежилое помещение  площадью 270,1 кв.м., расположенные по тому же адресу.

Право собственности  Виниченко Ю.Б.  на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 09.02.2010 и 29.05.2013.

Из материалов дела также следует, что из земельного участка 59:01:39 19178:9 в 2011 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет как временные три земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15 площадью 31 847 кв.м., 59:01:3919178:16 площадью 7 588 кв.м., 59:01:3919178:17 площадью 5 486 кв.м.

Данные участки сняты с государственно кадастрового учета.

11.06.2014  вновь из земельного участка 59:01:39 19178:9 сформировано три земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60 площадью       30 032 кв.м., 59:01:3919178:61 площадью 5 485 кв.м., 59:01:3919178:62 площадью 9 402 кв.м.

Для эксплуатации объекта Виниченко Ю.Б., как указывал сам ответчик, требуется земельный участок Виниченко Ю.Б. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:61 площадью 5 485 кв.м. занят оврагом, а на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м. расположены объекты ответчика. Данные доводы истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств уплаты арендной  платы в указанном истцом размере, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в порядке ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на Виниченко Ю.Б. перешло право аренды на земельный участок, необходимый для использования объекта ее недвижимости в размере 9 402кв.м, пришел к выводу о том, что в данной части на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за заявленный период времени, а также неустойки, признав неверным расчет истца и произведя корректировку расчета, частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 4 955 767 руб. 24 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы за заявленный период соответствует положениям ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал пени в сумме  1 033 220 руб. 11коп.

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца   основано на п. 4.7. договора, ст.  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обращение с заявлением о прекращении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15, 59:01:3919178:16, 59:01:3919178:17 с целью их выкупа, и довод о расторжении таким образом договора аренды в соответствии с п. 3.1. договора, апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор имеет право при исчезновении необходимости аренды земельного участка расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю и вернув земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального и пригодном для дальнейшего использования.

Поскольку  доказательств возврата арендуемого земельного участка, как это предусмотрено в пункте 3.1. договора, судам обеих инстанций не представлено, основания для вывода о том, что договор расторгнут, не имеется. Земельный участок за исключением площади 9 402 кв.м., как указано выше, используется ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также принципом платности использования земли, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность внести арендную плату за земельный участок площадью 35 517кв.м.

Таким образом, довод ответчика  о неправомерности требования истца о взыскании с него арендной платы и пени на основании   договора аренды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, для рассмотрения спора о взыскании задолженности по уплате арендной платы, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу № А50-1727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова