Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-8546/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10942/2015-ГК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                   Дело № А60-8546/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Шепилева И.Н., паспорт, доверенность от 28.09.2015,

от ответчиков – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года

по делу № А60-8546/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНКОМ» (ИНН 6672192417, ОГРН 1056604458998)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ИНН 666009285123, ОГРНИП 305667029700013), индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ИНН 742202271900, ОГРНИП 305742209800010)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНИНКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Дмитриченко В.В.), индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Цыпышев  С.В.) о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, в том числе  с ИП Цыпышева С.В. в размере 401 124 руб. 06 коп. (арендная плата за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года и с сентября 2011 года по январь 2015 года), с ИП Дмитриченко В.В. в размере 26 477 руб. 46 коп. (арендная плата за период с ноября 2014 года по январь 2015 года), штрафной неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы с ИП Цыпышева С.В. в размере 8 825 руб. 82 коп., с ИП Дмитриченко В.В. в размере 8 825 руб. 82 коп., а также судебных расходов.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Цыпышева С.В. в пользу ООО «ФИНИНКОМ»  взыскан долг в размере 305 048 руб. 83 коп. и неустойка в сумме 8 825 руб. 82 коп., с ИП Дмитриченко В.В. в пользу ООО «ФИНИНКОМ»  взыскан долг в размере 26 477 руб. 46 коп. и неустойка в сумме 8 825 руб. 82 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Цыпышева С.В. и ИП Дмитриченко В.В. в пользу ООО «ФИНИНКОМ»  взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 984 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик ИП Цыпышев С.В. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе оспаривает произведенный истцом расчет арендной платы, указывая на  неподтвержденность размера основанной площади здания, что, по мнению ответчика,  повлекло необоснованное увеличение размеров арендных платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фининком» (истец) является единоличным собственником земельного участка общей площадью 5600,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0603001:0002, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, д. 11-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2006 №66 АВ 465639.

С 07.11.2008  ИП Дмитриченко В.В. и ИП Цыпышев С.В. (ответчики) являются долевыми собственниками (по ? доле) нежилых помещений №23-29, 31 общей площадью 249 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 №66-0-1-223/4002/2015-473), расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Указанные нежилые помещения приобретены ответчиками у Епанчинцева А.А. и Артюхова С.А., которые на дату продажи недвижимости являлись долевыми арендаторами земельного участка по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 о присоединении к договору).

В соответствии с п. 3.5 и п. 3.7 договора аренды от 04.02.2005 долевые арендаторы обязаны ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в своей доле.

Согласно п. 3.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006, заключенного ответчиком Дмитриченко В.В., уже вступившим к тому моменту с 01.04.2005 в договор аренды, на условиях, идентичных для всех собственников помещений в здании (п. 8 Дополнительного соглашения от 25.05.2006), месячная арендная плата определяется как сумма двух частей: первая часть в размере 290 000 руб. ежегодно индексируется на ставку рефинансирования ЦБ РФ (с учетом предыдущей индексации) по состоянию на 01 февраля каждого года, вторая часть составляет 1\12 от годового размера (суммы) земельного налога, исчисляемого согласно налоговому законодательству РФ и изменяется также в соответствии с требованиями налогового законодательства. Первая индексация месячной арендной платы согласно п. 3.2. договора аренды в редакции п. 6 и п. 7.2. дополнительного соглашения от 25.05.2006 была проведена 01.02.2007  и далее проводилась ежегодно по состоянию на 01 февраля с учетом предыдущих индексаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендаторами обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.5 и п. 3.7 договора аренды от 04.02.2005 долевые арендаторы обязаны ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в своей доле.

Как следует из материалов дела, порядок расчета  арендной платы  для долевых арендаторов предусмотрен п. 3.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006.

Согласно п. 3.5. договора аренды размер арендной платы для каждого долевого арендатора устанавливается пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности помещений в здании  к основной площади здания, которая на момент заключения договора аренды по данным БТИ г. Екатеринбурга составляла 8882,5 м кв.

Из пояснений истца (т. 1 л.д. 79) следует, что в связи с ежегодным изменением основной площади (осуществление перепланировок правообладателями помещений)  истцом осуществляются мероприятия по выявлению и фиксации изменений основной площади здания.

С учетом приведенных  данных БТИ по основной площади истец составил расчет  арендной платы, согласно которому долг ИП Цыпышева С.В. по арендным платежам за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года , с сентября 2011 года по январь 2015 года составляет 401 124 руб. 06 коп., долг ИП Дмитриченко В.В. за период с ноября 2014 года по январь 2015 года составляет 26 477 руб. 46 коп.

Расчет истца судом  проверен и признан правильным.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно взыскана с ИП Цыпышева С.В. задолженность по оплате арендных платежей за период с марта 2012 года по январь 2015 года в размере 305 048 руб. 83 коп., с ИП Дмитриченко В.В. за период с ноября 2014 года по январь 2015 года  в размере 26 477 руб. 46 коп.

Довод ответчика о неверном определении основной площади здания, положенной в основу расчета арендной платы, опровергается материалами дела, надлежащими доказательствами в нарушение  положений ст. 9, 65 АПК РФ не подтвержден.

Исходя из того, что арендная плата по указанному договору аренды не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды, судом первой инстанции верно указано на то, что из представленной ответчиком Цыпышевым СВ. в материалы дела копии дополнительного соглашения не следует, что в отношении отдельных собственников - соответчиков Цыпышева СВ. и Дмитриченко В.В. - применяется иной порядок расчета арендной платы против порядка, предусмотренного для всех остальных собственников помещений в спорном здании, являющихся стороной договора со множественностью лиц на стороне арендатора; из договора аренды не следует, что отдельные долевые арендаторы имеют право на иной, против установленного договором аренды, порядок расчета арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.2. договора аренды в размере месячной арендной платы, составила 8 825 руб. 82 коп. с каждого из ответчиков.

Поскольку ответчики нарушили обязательство по уплате арендной платы, суд правомерно рассчитал ответчикам штраф в размере 8 825 руб. 82 коп., начисленный в размере месячной арендной платы.

Как указывалось ранее, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 05.02.2015, платежным поручением №39иот 11.03.2015 на сумму 40 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представлены.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд первой инстанции признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 9 984 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу № А60-8546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова