Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-13634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12445/2014-ГК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                   Дело № А60-13634/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года

по делу № А60-13634/2014,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы»  (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы» (далее – ответчик) о взыскании 2 416 127 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выборке товара по договору поставки за период с 04.04.2011 по 31.12.2011.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 061 888 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 судебные акты по настоящему  оставлены без изменения.

15.06.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 023 рублей.

Определением суда от 15.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит отменить обжалуемое определение. Ссылаясь на анализ стоимости юридических услуг, считает, что взысканные судом расходы являются завышенными, чрезмерными, считает, что дело не представляло сложности, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своего ходатайства о возмещении судебных издержек представил договор № 5 от 02.04.2014, заключенный  с Шариповым Р.Р.

Из условий договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать и обеспечить исполнение действий по представлению интересов заказчика по спору с ООО «СВЭЛ-СТ» о взыскании за период с 04.04.2011 по 31.12.2011 суммы неустойки за невыполнение обязанности по выборке товара в рамках спецификации №6 от 24.12.2010 к договору поставки №0900-10 от 16.08.2010.

Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 215000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,22%)  в сумме 209023 рубля.

Оказанные исполнителем услуги истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2014 №1017, от 12.03.2015 №235, от 05.03.2015 №208 и от 15.05.2015 №511 на общую сумму 215 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, доказанность  факта оплаты  ответчиком  услуг представителя, правомерно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 АПК РФ, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 209 023 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителями работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 209 023 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на расценки юридических компаний по оказанию юридических услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие расценки не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Довод о том, что дело не является сложным, не принимается, так как этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также учел, что фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу № А60-13634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров