Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А60-19782/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12339/2015-ГК

г. Пермь

19 октября 2015 года                                                            Дело № А60-19782/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Поляковой М.А., Романова В.А.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление №25 "Уралмашстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года

принятое судьей А.А. Маловым по делу № А60-19782/2015

по иску ООО "Бтон-Экспресс"  (ОГРН 1146686015233, ИНН 6686054495)

к ООО "Строительно-монтажное управление №25 "Уралмашстрой"  (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бтон-Экспресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "Уралмашстрой" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 15-14 от 06.02.2014 в сумме 2 318 666 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 593,33 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего иска; ссылается на неполучение копии искового заявление и определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Истец письменного отзыва на дату рассмотрения апелляционной жалобы отзыва не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ЗАО «Бетон-Экспресс» (поставщик; в настоящее время – ООО «Бетон-Экспресс») и ООО «СМУ № 25 УМС» (покупатель) заключен договор поставки № 15-14, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода-изготовителя, указанную в приложении № 1 (спецификация) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался производить 100% предварительную оплату продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификациями к договору стороны согласовали продукцию подлежащую поставке продукцию (бетон), ее объем и стоимость, а также стоимость услуг автобетононасоса при прокачке бетона.

Во исполнение названного договора поставки истец в период с 03.03.2014 по 19.06.2014 поставило ответчику товара и услуг на общую сумму 6 921 251,50 руб., оплата которых произведена ответчиком частично в сумме 4 602 585,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 318 666 руб. в срок до 15.04.2015.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств его оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие у последнего задолженности в размере 2 318 666 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами № ПД 001532 от 05.05.2014, № ПД 001531 от 05.05.2014, № ПР 000194 от 30.04.2014, № ПД 001507 от 30.04.2014, № ПД 001506 от 30.04.2014, № ПД 001505 от 30.04.2014, № ПР 000183 от 30.04.2014, № ПД 001423 от 25.04.2014, № ПД 001422 от 25.04.2014, № ПД 001420 от 25.04.2014, № ПР 000171 от 25.04.2014 подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний относительно количества, качества и объема поставленной продукции и услуг, подпись которого заверена оттиском печати общества – ООО «СМУ № 25 УМС», частичной оплатой поставленной продукции на сумму 4 602 585,50 руб., актами сверок взаимных расчетов подписанными сторонами спора по состоянию на 31.03.2014 и 30.04.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме или наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, а также оснований для удовлетворения иска в заявленном размере подтверждены материалами дела. Удовлетворение исковых требований в полном объеме повлекло отнесение в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 34 593,33 руб.

Факт наличия перед истцом задолженности по оплате товара в размере 2 318 666 руб. ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на не извещение его о месте и времени судебного заседания. Данный довод признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение арбитражного суда от 08.05.2015 о принятии искового заявления к производству направлялось арбитражным судом обществу «СМУ № 25 УМС» заказной корреспонденцией с уведомлением, по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 63), а также по иным имеющимся в деле почтовым адресам, в том числе: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 9 км., д. 105, кв. 56;  г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, офис 683,6; г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 29, офис 3; г. Екатеринбург, а/я 164 (реестр почтовых отправлений, л.д. 10-11).

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям о вручении судебная корреспонденция (определение о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания) направленная по юридическому адресу ответчика и на абонентский ящик адресатом получена (л.д. 4-6); иная направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена с указанием органом почтовой связи причины: истек срок хранения (л.д. 7-9).

Также из материалов дела усматривается направление по указанным выше адресам и копии определения о назначении судебного разбирательства, которое также было получено адресатом по юридическому адресу и направленному на абонентский ящик (л.д. 91-97).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а следовательно он имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт направления ответчику судебной корреспондении по юридическому адресу является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, поскольку лицо, действуя добросовестно, обязано создать все условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, направленного истцом в том числе по юридическому адресу ответчика (л.д. 14).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя. Поскольку определение от 26.08.2015 в части предоставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу № А60-19782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление № 25 "Уралмашстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов