Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-19648/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14312/2015-АК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                   Дело № ­­А60-19648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлИг» (ИНН 6670345749, ОГРН 1116670021104, сокращенное наименование – ООО «ТД «ЭлИг») – Задоркин А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлИг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

о прекращении производства

по делу № А60-19648/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску ООО «ТД «ЭлИг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №1 «Уралметаллургмонтаж» (ИНН 6658362850, ОГРН 1106658009094, сокращенное наименование – ООО «СМУ-1 УММ»)

о взыскании задолженности в сумме  738 322 руб. 10 коп.,

установил:

ООО «ТД «ЭлИг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-1 УММ» 926 380 руб. 85 коп. основной задолженности по разовым сделкам-купли-продажи, заключенным с 01.01.2012 по 20.04.2015 и оформленным 96 товарными накладными, универсальными передаточными документами и 4 актами.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу №А60-53769/2014, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 738 322 руб. 10 коп., составляющих основную задолженность по разовым сделкам-купли-продажи, заключенным с 19.06.2012 по 07.07.2014 и оформленным 56 товарными накладными, универсальными передаточными документами и 3 актами (л.д.81-83 том 3). 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015  производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что спорное «начальное сальдо» входило в предмет заявленных требований в рамках дела №А60-53769/2014. Считает, что тождественность исков в деле №А60-53769/2014 и настоящем деле отсутствует. Так, предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика перед истцом по разовым сделкам купли-продажи, совершенным с 2011г. до 09.07.2014, тогда как предметом иска по делу № А60-53769/2014 было взыскание задолженности по разовым сделкам купли-продажи, совершенным за период с 09.07.2014 по 16.09.2014. Считает, что примененный судом метод определения тождественности исковых требований нарушает права истца на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в силу части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

Например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, также не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 26.03.2015 по делу №А60-53769/2014, а также копии рассмотренного в данном искового заявления (л.д.1 том 2, л.д.36 том 3), ООО «ТД «ЭлИг» просило взыскать с ООО «СМУ-1 УММ» 293 663,65 руб. основного долга по договору поставки и 4845,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований о взыскании основного долга ссылался на акт сверки от 30.11.2014 и универсальные передаточные акты за период с 09.07.2014 по 16.09.2014 (л.д.38-39 том 3).

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований обществу «ТД «ЭлИг» отказано по следующим мотивам: «Из акта сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2014 по 30.11.2014… следует:

расчет суммы долга произведен с учетом начального сальдо в сумме 387 125 руб. 55 коп.;

поставки на сумму 387 125 руб. 55 коп. не указаны, документально не подтверждены, информация о наличии (отсутствии) задолженности отсутствует, соответственно, проверить правомерность заявленных требований в данной части не представляется возможным;

в период с 09.07.2014 по 16.09.2014 ответчику поставлен товар на сумму 315 903 рубля;

в период с 14.07.2014 по 21.11.2014 ответчик в счет оплаты товара перечислил денежные средств на общую сумму 409 364 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма основного долга исчислена следующим образом:  703 028 руб. 55 коп. (387 125 руб. 55 коп. + 315 903 руб. 00 коп.) - 409 364 руб. 90 коп. = 293 663 руб. 65 коп.».

Решение арбитражного суда от 26.03.2015 по делу №А60-53769/2014 истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 28.04.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом на 09.07.2014 являлась предметом рассмотрения суда по делу №А60-53769/2014 и признана им недоказанной. Оснований для повторного рассмотрения указанного спора между сторонами у арбитражного суда не имеется. Представление в материалы настоящего дела оправдательных документов за период до 09.07.2014 является представлением новых доказательств того же самого юридического факта (поставки товара).

При этом изменение формулировки исковых требований (со взыскания долга по договору поставки на взыскание долга по разовым сделкам купли-продажи) не свидетельствует также об изменении предмета иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

Все иные доводы жалобы не имеют смысла, поскольку при прекращении производства по делу суд не рассматривает спор по существу.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловных основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 августа 2015 года о прекращении производства по делу № А60-19648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова