Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-39202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12676/2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                            Дело № А60-39202/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Капитал 274",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-39202/2014, вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Капитал 274"  (ОГРН 1137453005161, ИНН 7453255874)

к индивидуальному предпринимателю Силаеву Сергею Владимировичу  (ОГРНИП 312667801300010, ИНН 660401878510),

третье лицо: ООО «Аптека «Классика» (ОГРН 1027403882439,                             ИНН 7453023496),

о взыскании задолженности по инвестиционному договору,

       установил:

ООО "Капитал 274" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Силаеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Силаев С.В.) о взыскании 9 684 498 руб. 54 коп. долга.

Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аптека «Классика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 кассационная жалоба ООО "Капитал 274" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

ИП Силаев С.В. 29.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о

возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (резолютивная часть определения от 16.07.2015), вынесенным судьей Биндером А.Г., с ООО "Капитал 274" в пользу ИП Силаева С.В. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что факт оказания юридических услуг и наличие потребительской ценности в данном случае ответчиком не доказан. Так, судом взыскана сумма 25 000 руб., т.е. половина суммы договора, в то время как работа выполнена исходя из 1/5 предмета договора.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ответчиком (заказчик) и Малахеевым А.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-39202/2014,

- представление интересов ответчика на переговорах и в органах государственной власти и местного самоуправления,

- устное и письменное консультирование по интересующим вопросам в области юриспруденции,

- подготовка письменных консультаций с предложениями по интересующимся вопросам ответчика,

- расчет финансовых рисков при заключении хозяйственных договоров, в том числе путем проверки контрагентов по доступным на законных основаниях информационным базам.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом от 10.12.2014.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 10.12.2014.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Силаев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, относящихся к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, счел возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика частично в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о недоказанности факта оказания юридических услуг и наличия потребительской ценности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 56-59, 79, 83-84, 89).

При этом отсутствие в материалах дела документов об образовании (стаже работы и пр.) Малахеева А.Н. не свидетельствует о его несоответствующей квалификации или об отсутствии факта оказания услуг надлежащего качества.

Апелляционной коллегией также учтен правомерный отказ суда первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя в отношении услуг, указанных в п. п. 1.2.2 по 1.2.5 договора возмездного оказания услуг от

10.09.2014, как не относящихся к рассмотрению дела в суде.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 по делу № А60-39202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                          И.О. Муталлиева

Судьи                                                                       М.Н. Кощеева   

                                                                                Н.П. Григорьева