Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-1949/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12230/2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                              Дело № А60-1949/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Величко Антона Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года по делу № А60-1949/2015

по иску индивидуального предпринимателя Величко Антона Владимировича  (ОГРНИП 313667130100037, ИНН 744511547356)

к ООО Строительная Компания "МА-СТ"  (ОГРН 1106674011510, ИНН 6674357939)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: Полоса А.В., представитель по доверенности № 211 от 05.10.2015, паспорт;

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Величко Антон Владимирович (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "МА-СТ" (далее – ответчик) о взыскании 145 826 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015), принятым судьей  Сидорской Ю.М., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции противоречит материальным и процессуальным правовым нормам. Заявитель полагает, что уклонение ответчика от подписания договора следовало квалифицировать как злоупотребление правом. Фактически работы для ответчика были выполнены и подтверждаются актами, подписанными ответственным лицом ответчика Воскресенским О.И. Заявитель настаивает, что Воскресенский О.И. являлся работником ответчика и действовал в его интересах и от его имени, полномочия явствовали из обстановки.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом. Ответчик указывает, что не являлся заказчиком работ и владельцем объекта, на котором осуществлялись работы. Акты, на которые ссылается истец, не подписаны уполномоченным лицом ответчика, из текста не понятно кто сдавал работы, кто принимал работы, кто выполнял работы.   

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указывал на отсутствие правоотношений с истцом, недоказанность как факта заключения договора, так и выполнение работ по нему и принятие их заказчиком.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал на  достигнутое 20.12.2013 между ООО СК «МА-СТ» и предпринимателем Величко Антоном Владимировичем  соглашение о проведении ремонтных работ в Бизнес-центре «ГринПарк» по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Розы Люксембург, 22а - ул. Энгельса.

В качестве доказательств факта выполнения работ истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2014 № 1 на сумму 415 434 руб. 66 коп., от 15.02.2014 № 2 на сумму 183068 руб. 66 коп., от 21.02.2014 № 3 на сумму 165588 руб. 89 коп., от 11.04.2014 № 4 на сумму 226733 руб. 30 коп.

В подтверждение объемов выполненных работ истец представил составленные им акты от 09.01.2014, 15.01.2014, от 22.01.2014, от 25.01.2014, от 06.02.2014, от 17.02.2014, от 21.02.2014, от 08.04.2014, от 10.04.2014. Часть указанных актов подписана неустановленным лицом без расшифровки подписи, часть актов подписана Воскресенским О.Н. (акты от 09.01.2014, 21.02.2014). Истец указывает, что все акты подписаны Воскресенским О.Н.

21.10.2014 ответчику было направлено уведомление с требованием принять выполненные работы, с приложением указанных актов КС-2, а также справок КС-3. Доказательств вручения названного уведомления ответчику в материалах дела не имеется.

07.11.2014 истцом  составлен акт об отказе ответчика от приемки работ. В данном акте указано, что представители ответчика на приемку не явились. На входе в здание установлен пост охраны, свободный доступ непосредственно в помещения, расположенные на 2,3,6-7,8-10 этажах отсутствует. Соответственно, осмотр помещений, расположенные на этажах, не производился ввиду невозможности вторжения в частную жизнь, отсутствия соответствующих полномочий.

25.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 145 826 руб. 70 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик поручил истцу выполнение определенных строительных работ, не доказан и факт выполнения истцом работ в интересах ответчика. Судом установлено, что ответчик не является заказчиком работ и владельцем объекта «Административно-торговое здание с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 22». Не являясь генеральным подрядчиком по строительству объекта, ответчик задание на выполнение отделочных работ истцу не давал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт заключения сделки между истцом и ответчиком по выполнению спорного вида работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не является заказчиком работ и владельцем объекта «Административно-торговое здание с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 22».

В соответствии с договором подряда № 8004 от 29.04.2013, заключенным между ответчиком (подрядчик) и ООО Строительная компания «СКАН» (заказчик), ответчик обязался в срок, начиная с 29.04.2013 в течение 30 рабочих дней (то есть не позднее 16.06.2013) выполнить по заданию Заказчика на указанном объекте работы по устройству монолитных конструкций согласно проектной документации шифра 147-03.13КЖ, шифра 08-04-01-КЖ.З (листы 4.5), а также выполнить дополнительные работы строительно-монтажные (не отделочные работы) в соответствии с заключенными к договору дополнительными соглашениями № 1 от 15.08.2013; № 2 от 02.09.2013, № 3 от 23.06.2014. В перечне порученных ответчику работ отсутствуют работы по устройству потолка Армстронг, устройству стен из гипсокартона, подготовке стен под декоративную отделку с требованием об оплате которых обратился истец.

Доказательств тому, что ответчик являлся генеральным подрядчиком по строительству объекта, либо давал задание на выполнение отделочных работ материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из указанного выше договора (п. 3.1.4) следует, что спорный объект «Административно-торговое здание с подземной парковкой», находящийся по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 22 является режимной охраняемой зоной, имеющей контрольно-пропускной режим. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции  в качестве доказательств исполнения  обязательства по выполнению работ правомерно не приняты акты, представленные истцом, поскольку данные акты ответчиком не подписаны, не содержат его печати, следовательно, не подтверждают факт выполнения работ и принятие их ответчиком.

Доказательств тому, что некий Воскресенский О.Н.  был назначен лицом, ответственным за производство работ на объекте, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ООО СК «МА-СТ».  Доверенность либо иные документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорные акты,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о фактически выполненных истцом по поручению ответчика работах, соответственно, ответчик не обязан был организовывать приемку работ по указанным истцом спорным актам КС-2 или представлять мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу № А60-1949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Величко Антона Владимировича  (ОГРНИП 313667130100037, ИНН 744511547356) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.П. Григорьева