Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-33843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12169/2015-ГК

г. Пермь                                                      

16 октября 2015 года                                        Дело №А60-33843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                           Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мамедова Хаяла Алимурада оглы: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу №А60-33843/2015,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Хаялу Алимураду оглы (ОГРН 311602732700082, ИНН 602717987373)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Хаяла Алимурада оглы 470 000 руб. долга по кредитному договору и 158 463,39 руб. процентов, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества от 04.10.2013 №131.13.1-690М12 принадлежащее ответчику имущество: грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, VIN: WF0XXXTTFAM88916, год изготовления: 2010, модель, № двигателя SRFA АМ88916, шасси (рама) отсутствует, кузов № WF0XXXTTFAM88916, цвет кузова: белый, ПТС 78УН143744, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 336 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на заложенное  по договору залога движимого имущества от 04.10.2013 №131.13.1-690М12.

Определением от 17.07.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с определением суда от 17.07.2015 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. По мнению истца, нахождение спорного автомобиля в залоге у банка не исключает возможности принять в отношении этого автомобиля обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Хаял Алимурад оглы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу п. 10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Действительно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Только большой размер задолженности по кредитному договору и предположения истца о возможных попытках ответчика по отчуждению спорного имущества не свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в обеспечении иска является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу №А60-33843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина