Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-3953/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11241/2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                           Дело № А60-3953/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от третьего лица, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»: Заграничнов М. Ю. (паспорт, доверенность № Ц/2015/Н9-59 от 16.01.2015);

от истца, ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК Альфалайнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу № А60-3953/2015, принятое судьей Е. Н. Яговкиной  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Альфалайнер" (ОГРН 1107746673209, ИНН 7708726096)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

о взыскании убытков,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «ТК «Альфалайнер»  (далее – ООО «ТК «Альфалайнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании   33 999 руб. 04 коп. убытков, причиненных в результате недостачи груза, вверенного ответчику к перевозке по оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭУ048300 (л.д. 8).

        Определением от 11.02.2015 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением от 06.04.2015 (л.д. 53-55) дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – третье лицо).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 540 руб. 96 коп. основного долга, а также 914 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 134-139).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что представленные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие ущерба у истца, с учетом особых отметок в железнодорожной накладной. Поскольку груз отправлен без объявления ценности, истец правомерно использовал при определении стоимости утраченного груза данные коммерческого акта и товарных накладных, подтверждающих действительную стоимость груза.

 Ответчиком и третьим лицом в письменных отзывах на жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

 Представитель третьего лица в судебном заседании 14.10.2015 доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭУ048300 (л.д. 29-30) ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) со станции отправления Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги к перевозке груз (инструменты строительные металлические в количестве 2 000 мест, общей массой 20 000 кг.) для доставки его в адрес истца (грузополучателя) на станцию назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги.

         Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ048300 груз был доставлен на станцию назначения в контейнере № RZDU5268802.

         При приемке груза грузополучателем на станции назначения была обнаружена недостача груза, по факту недостачи груза 16.10.2014 составлен коммерческий акт № СВР1401809/9 (л.д. 31-34).

         В соответствии со ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

          Согласно коммерческому акту от 16.10.2014 № СВР1401809/9 недостача составила 12 мест (2 000 мест - согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭУ048300, 1 988 мест - по факту согласно коммерческому акту от 16.10.2014 № СВР1401809/9).

         Как указал истец в исковом заявлении, ущерб от недостачи груза в соответствии с расчетом, составленным им на основании коммерческого акта от 16.10.2014 № СВР1401809/9, товарных накладных от 03.10.2014 №№ 79983, 79984 и справки от 16.10.2014, составил 33 999 руб. 04 коп.

        17.11.2014 истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость утраченного груза на общую сумму 33 999 руб. 04 коп.

Ответчик указанную претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из совокупности представленных в материалы дела документов: коммерческого акта от 16.10.2014 № СВР1401809/9, товарных накладных от 03.10.2014 №№ 79983, 79984, справки от 16.10.2014, на основании анализа которых сделал вывод о том, что документально подтвержденная стоимость недостающего по оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭУ048300 груза согласно представленным в материалы дела документам составляет 15 540 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Согласно статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документы: коммерческий акт от 16.10.2014 № СВР1401809/9, товарные накладные от 03.10.2014 №№ 79983, 79984, справку от 16.10.2014, правомерно учитывая, что в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭУ048300, где грузоотправителем и грузополучателем поименован истец, в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» содержится указание на то, что «груз отправлен ООО ТТ Альфалайнер по поручению ООО Денеб для ООО Бристар-Урал», а в представленной истцом в качестве доказательства причиненного несохранной перевозкой по железнодорожной накладной № ЭУ048300 ущерба товарной накладной от 03.10.2014 № 79984 в качестве грузоотправителя указано ООО «ЮТЭК-ТЕХНО», то есть, организация, не поименованная в оригинале транспортной железнодорожной накладной № ЭУ048300 ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве лица, по поручению которого осуществлялась отправка спорного груза, пришел к обоснованному выводу о том, что  документально подтвержденная стоимость недостающего по оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭУ048300 груза согласно представленным в материалы дела документам (коммерческому акту от 16.10.2014 № СВР1401809/9 и товарной накладной от 03.10.2014 № 79983) составляет 15 540 руб. 96 коп.

При названных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка накладной № 79984 (л.д. 44-45), в качестве отправителя по которой выступает ООО «ЮТЭК-ТЕХНО», как организация, не имеющая отношения как к самому грузу, так и к перевозке, по которой он перевозился, таким образом, представленное истцом доказательство не соответствует критерию относимости доказательств в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества «ТК Альфалайнер»,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

         При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной  инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

 При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская