Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А50П-214/2015­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11782/2015-АК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                   Дело № А50П-214/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490) – Тебенькова Л.В., доверенность от 22.06.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кокшаровой Натальи Николаевны (ОГРНИП 312593316000011, ИНН 180901271514) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кокшаровой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 08 июля 2015 года

по делу № А50П-214/2015

принятое судьей И.Д. Поповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг"

к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Наталье Николаевне

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокшаровой Натальи Николаевны (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки от 01.10.2012 в размере 31 798,52 руб., неустойки в сумме  32 847,96 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., и почтовых расходов – 67,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от «08» июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  ответчиком полностью оплачены поставки по предъявленным товарным накладным, то есть задолженность отсутствует.

С целью  проведения сверки  взаимных расчетов и составления акта сверки определением суда от  24.09.2015г. судебное разбирательство было отложено.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ после отложения  определением от 15.01.2015г. произведена замена судьи Голубцова В.Г. и Васевой Е.Е. на судей Гулякову Г.Н. и Васильеву Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Истец в материалы дела представил доказательства того, что в адрес ответчика дважды направлялись соответствующие документы для сверки задолженности, между тем, ответчиком какие-либо действия по проведению сверки не осуществлены.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО «Агротрейдинг» и ИП Кокшаровой Н.Н. был заключен договор поставки.

Согласно условиям договора Поставщик, на основании заявки Покупателя, обязуется в обусловленный срок передавать в собственность Покупателя закупаемый им товар (фасованное пиво, энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду в различной упаковке), а Покупатель принимает и оплачивает товар, согласно накладным, по свободно отпускаемым ценам (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Доставка товара осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом в адрес Покупателя: с.Карагай, ул.Пушкина, 14, кафе «Неон».

Сторонами в договоре предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Сумма, подлежащая уплате, отражается в товарно-транспортных накладных (товарных накладных). Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся Покупателем в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара, включая день поставки (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

По утверждению истца, Ответчик обязанность по оплате товара, в срок, установленный в договоре п. 4.2, произвел не полностью. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 31 798,52 руб., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  ответчиком полностью оплачены поставки по предъявленным товарным накладным, то есть задолженность отсутствует.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в общей сумме 33 798,52руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний: № В-18468 от 14.08.2013 на сумму 9656,73 руб., № В-19385 от 23.08.2013 на сумму 8406,60 руб., № В-22463 от 19.09.2013 на сумму 8589,60 руб., № В-12063 от 17.04.2014 на сумму 4545,60 руб., № В-15868 от 08.05.2014 на сумму 4531,20 руб.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в сумме 31 798,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2013 г. по 28.01.2015 г., в сумме 32 847,96 руб.

В соответствии с  п. 5.1.1 договора поставки, за просрочку оплаты товара с Ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью оплачены поставки по предъявленным товарным накладным, то есть задолженность отсутствует, отклоняется на основании следующего.

Судом было отложено судебное разбирательство по делу с целью проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

Истцом были представлены доказательства направления акта сверки в адрес ответчика, возражений по данному акту ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было предоставлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 июля 2015 года по делу № А50П-214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова