Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А50-12947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12737/2015-АКу

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                           Дело № А50-12947/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива") (ОГРН 1105906007646, ИНН 5906104054): не явились;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал") (ОГРН 1055902807894, ИНН 5905233120): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу № А50-12947/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Урал"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Урал» (ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 65 309 руб. 21 коп., неустойки по договору - 89 473 руб. 61 коп., возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением арбитражного суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с  вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии  оснований для начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, поскольку договором предусмотрена ставка 0,1%. Размер неустойки, исчисленный с применением данной ставки, составляет 17 829 руб. 41 коп., и данную сумму неустойки ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (договор поставки от 01.06.2012, акт сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные накладные) не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Компания Урал» (покупатель) 08.01.2013 заключен договор поставки, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, или доставить товар своим транспортом, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора) (л.д. 15-17).

В силу п. 3.3 договора покупатель обязан произвести расчет за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара. В случае несвоевременной оплаты за товар по накладной покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 66 405 руб. 47 коп.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном размере, по состоянию на 25.05.2015 задолженность за поставленный товар составила  65 309 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки  расчетов (л.д. 27-28) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата товара не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности 65 309 руб. 21. Коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 89 473 руб. 61 коп., начисленной за период с 12.09.2014 по 12.06.2015 по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для снижения суммы неустойки  не имеется.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора,  неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2014 по 12.06.2015 по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апеллянта о применении ставки 0,1% подлежат отклонению как противоречащие условиям договора.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 10000 руб.

Оспаривая выводы суда в данной части, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания юридических услуг в рамках судебного дела и понесения в связи с этим расходов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11, не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу №А50-12947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

              Судья

Л.Х.Риб