Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-22053/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12719/2015-АК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                   Дело № А60-22053/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В,,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН 1086670033053, ИНН 6670229703) – Ходеева М.О., доверенность от 20.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) (правопреемник Акционерное общество «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР») – не явились,

от третьего лица  с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

по делу № А60-22053/2015

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"  (правопреемник Акционерное общество «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой»;

о взыскании неустойки,

установил:

ООО  "АПЕКС" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО  "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 310 038 руб. 72 коп., начисленной по договору аренды №17/11/2010 от 17.11.2010, право требования которой у истца возникло на основании договора цессии от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года Исковые требования  удовлетворить частично:  с ответчика  в пользу истца взыскана неустойка в сумме 808 993 рубля 77 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку просрочка неуплаты составляет более полутора лет, задолженность уплачена только на основании решения суда; суд не учел судебные акты по делу № А60-5407/2015,  которыми установлено отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Свердловскавтодор», выступившим арендатором, и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой", выступившим  арендодателем, заключен договор аренды №17/11/2010 от 17.11.2010г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование дорожно-строительную технику и автотранспортные средства, а именно: комплексные дорожные машины Камаз в количестве 10 штук, индивидуализирующие данные которых определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору №№ 1-10 (п.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1-5 от 18.11.2010 г. и №№6-10 от 06.12.2010г., к договору аренды №17/11/2010 от 17.11.2010г. согласовали конкретные транспортные средства, передаваемые в аренду, а также определили  срок аренды до 01 октября 2013 г.  

В рамках дела №А60-29194/2013 с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «Уралтрансстрой» взыскана задолженность в сумме 18 361 819 (Восемнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп., в том числе 15 483 871 (Пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп. основного долга, 2 877 948 (Два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 05.08.2013, а также 103 317 (Сто три тысячи триста семнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Ответчик частично в сумме 516 129 руб. погасил долг, что подтверждается платежным поручением № 406 от 20.01.2014.

По утверждению истца, по состоянию на 14.05.2015 ответчиком решение по делу №А60-29194/2013 в полном объеме не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку просрочка неуплаты составляет более полутора лет, задолженность уплачена только на основании решения суда; суд не учел судебные акты по делу № А60-5407/2015,  которыми установлено отсутствие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратного размера ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть  до 808 993 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку просрочка неуплаты составляет более полутора лет, задолженность уплачена только на основании решения суда, не принимается на основании следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер двукратной учетной ставки Банка России, установленный с 14.09.2012 г. по настоящее время, составляет 16,5 процента годовых.

Исходя из установленного договором ежедневного размера пени, годовая ставка пени в 2013 и 2014 году составила 36,5 процента годовых.

Доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, истцом  не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена двукратная ставка банковского процента для расчета размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел судебные акты по делу № А60-5407/2015,  которыми установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, не принимается, поскольку в каждом деле суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 августа 2015 года  по делу № А60-22053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова