Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А60-26361/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12242/2015-ГКу

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                            Дело №А60-26361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Всё для ворот Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу № А60-26361/2015,

по иску ООО "Эвокор"  (ОГРН 1116674001553, ИНН 6674370513)

к ООО "Всё для ворот Урал"  (ОГРН 1106617001050, ИНН 6617019147)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвокор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Все для ворот Урал» (ответчик) о взыскании 128 092 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 26.12.2014 №П-150, начисленной за период с 11.02.2015 по 20.03.2015

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает примененный истцом порядок исчисления неустойки, в том числе период просрочки. Указывает, что в нарушение буквального содержания пункта 6.5. договора истец исчислил неустойку не от суммы задолженности по договору, которая с учетом состоявшихся авансовых платежей составила 45 320 руб., а от цены договора (320 230 руб.); кроме того, неустойка рассчитана истцом исходя из периода просрочки в 40 дней, в то время как в действительности количество дней просрочки за период с 11.02.2015 по 20.03.2015 составляет 38 дней.

Также апеллянт указывает, что в  связи с отсутствием у сторон договора ясности относительно порядка определения базы для исчисления неустойки, предусмотренное пунктом 6.5. договора соглашение о неустойки следует признать несогласованным, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Помимо этого, заявитель жалобы поясняет, что невозможность предоставления своевременных возражений суду первой инстанции обусловлена нахождением представителя в длительной командировке, вследствие чего ответчик не мог получить исковое заявление и определение суда о назначении судебного заседания.  

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.12.2014 №П-150 , по условиям которого исполнитель обязался изготовить  ворота и произвести их монтаж в соответствии со спецификацией (ОВБУ-002061) (п. 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 320 230 руб. (раздел 3 договора).

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней (п. 5.2. договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования на объект заказчика по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности по договору.

В нарушение пункта 5.2. договора исполнитель поставил и смонтировал оборудование лишь 20.03.2015 года, что подтверждается товарной накладной №159 от 20.03.2015 и актом выполненных работ №159 от 20.03.2015 г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ и с учетом процессуальной пассивности ответчика исходил из доказанности факта нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой (пункт 5.2. договора), подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, в том числе период просрочки и арифметическая составляющая расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен; обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение договорных обязательства, не раскрыты (ст.401, 405, 406 ГК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Ссылки ответчика на фактическое отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела, в частности, фактом обращения ответчика со встречным иском, в принятии которого арбитражным судом отказано определением от 03.08.2015 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчик в действительности знал о начавшемся судебном процессе, а потому не имел объективных препятствий к реализации своих процессуальных права.  

Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными права относится к рискам самого ответчика в силу ч.2 ст.9 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.1, ч.7 ст.268 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции требований, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу № А60-26361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всё для ворот Урал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина