Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А71-1352/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11960/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                              Дело № А71-1352/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество": Николаева Л.Я., доверенность от 12.11.2014 № 1-6-9/192, паспорт,

от ответчика ООО Торговый дом "Хозяин": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торговый дом "Хозяин",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по делу № А71-1352/2015

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"  (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО Торговый дом "Хозяин"  (ОГРН 1031800510213, ИНН 1830016295)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хозяин» (далее – ответчик, общество ТД «Хозяин») о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Кроме того, просил взыскать 400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества ТД «Хозяин» в пользу РАО взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб., судебные расходы за расшифровку записи в сумме 400 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации в сумме превышающей 80 000 руб., поскольку  с учетом обстоятельств дела и степени его вины разумной и достаточной является компенсация в минимальном размере (10 000 руб.) за каждое нарушение.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о правомерности применения к нему ответственности за нарушение исключительных прав истца. Вместе с тем, осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений, ответчик полагал, что его действия не нарушают чьих-либо охраняемых прав и интересов, поскольку им предприняты меры для законного использования исключительных прав на произведения, что свидетельствует об отсутствии умысла (вины) на нарушение прав авторов и правообладателей музыкальных произведений и возможности применения минимального размера компенсации. Указывает на однократное исполнение указанных в иске музыкальных произведений.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (заявление о предоставлении права использования обнародованных произведений способом их публичного исполнения, лицензионный договор от 25.05.2012 № 0818/2423 НК/12, лицензионный договор от 25.05.2012 № 0818/2424 РН (кн)/12, протоколы разногласий к указанным лицензионным договорам от 31.10.2013, сопроводительное письмо от 18.03.2013 исх. № 028, почтовое уведомление о вручении указанного письма), удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. В материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о смене наименования истца с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на Общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество"

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства не оспаривается правомерность применения к нему ответственности за нарушение исключительных прав истца, обжалуется только часть решения суда (в части взыскания компенсации в сумме превышающей 80 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на музыкальные произведения путем незаконного публичного исполнения музыкальных произведений (без согласия на то правообладателя), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1242, 1250, 1252, 1301, 1270 ГК РФ, постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что материалами дела доказан факт незаконного (бездоговорного) использования результата интеллектуальной деятельности – публичное исполнение 8 музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в размере 160 000 руб., по 20 000 руб. за каждое музыкальное произведение, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации ответчиком не представлено.

В связи с тем, что решение суда в части правомерности применения к ответчику ответственности за нарушение исключительных прав истца не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Довод ответчика об отсутствии умысла (вины) на нарушение прав авторов и правообладателей музыкальных произведений и возможности применения минимального размера компенсации, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3 ст. 1242 ГК РФ и п. 1 ст. 1243 ГК РФ ВОИС осуществляет сбор вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в пользу правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм), передавших ВОИС полномочия на сбор вознаграждения с пользователей фонограмм.

01.03.2012 между ВОИС (общество), в лице агента общества некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально-просветительское общество», действующего на основании агентского договора № 28 от 17.09.2009, и обществом ТД «Хозяин» (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0818/0532-РК (л.д. 96-98), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно п. 1 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ).

Для правомерного использования как авторских, так и смежных прав, требуется согласие каждого правообладателя соответствующего объекта интеллектуальной собственности и выплата им вознаграждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился за защитой авторского права (право использования произведений с текстом) на музыкальные произведения, а не объектов защиты смежных прав.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, которые свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались попытки заключить с истцом лицензионные договоры о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 25.05.2012 № 0818/2423 НК/12, № 0818/2424 РН (кн)/12. Однако в результате возникших у ответчика разногласий по поводу условий вышеназванных договоров, лицензионные договоры заключены не были,  сторонами не исполнялись. Следовательно, на дату 25.05.2012 ответчик, осуществляя исполнение музыкальных произведений в отсутствие заключенного с истцом лицензионного договора, знал о нарушении авторских прав истца в связи с незаконным использованием им музыкальных произведений.

В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что имело место однократное нарушение авторских прав, но в отношении восьми произведений, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 160 000 руб. Указанная компенсация заявлена в пределах, установленных действующим законодательством. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для взыскания компенсации в минимальном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2015 года по делу № А71-1352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова