Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-21984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10983/2015-АК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                        Дело № А60-21984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» -  не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное предприятие «РизингГрупп» - Хусаинов Р.М., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное предприятие «РизингГрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу № А60-21984/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» (ОГРН 1146681000014, ИНН 6681003909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное предприятие «РизингГрупп» (ОГРН 1136679005737, ИНН 6679032081)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное предприятие «РизингГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 691 600 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №1 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Истцом не доказана передача товара ответчику.

Ответчик, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, По товарной накладной №1 от 12.01.2015 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 691600 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 691 600 руб., размер которой последним не оспорен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спорные отношения регулируются главой 30 ГКРФ, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи товара по указанной товарной накладной.

Согласно п. 1 ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения им со своей стороны обязанности по поставке товара в рамках спорного договора, его принятия покупателем, а ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска - доказать факт произведенной в установленный договором срок оплаты в необходимой сумме.

Факт передачи ответчику товара подтвержден товарной накладной от 12.01.2015 №1.

Указанная накладная со стороны ответчика подписана Шайдуллиным М.Н., по доверенности от 12.01.2015 №3.

Вопреки доводам жалобы, электронное дело содержит копию доверенности от 12.01.2015 №3, выданной Шайдуллину М.Н., директором ответчика Хусаиновым Р.М., бухгалтером Цаплиной Т.Ю.

Правомерность заявленного истцом требования доказательствами уплаты суммы долга не опровергнута, исходя из чего, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору в размере 691 600 руб., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, изложенные в жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, Пушкина, 2А-55. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 22.05.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, направлена по адресу ответчика: г. Екатеринбург, Пушкина, 2А-55, получена им 20.05.2015. Конверт вернулся в адрес суда (л.д. 5).

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу № А60-21984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева