Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-15971/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12499/2015-АК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                        Дело № А60-15971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" – Тронин А.А., паспорт, доверенность;

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2015 года

по делу № А60-15971/2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (ИНН 2222793210, ОГРН 1112223001021),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации

Белоярского городского округа (ИНН 6639001506,ОГРН 1026601982220),

об обязании принять поставленный котел и взыскании 985 127 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - ответчик) об обязании принять поставленный котел КВа-2,0. заводкой номер 1405067 вместе с комплектующими материалами и взыскании 985 127 руб. 74 коп. основного долга по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 54/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вывод суда о расторжении муниципального контракта на основании решения №118 от 05.02.3015 не подтвержден материалами дела. Суд в нарушение норм процессуального права, рассмотрел требования по существу, до разрешения вопроса о действительности сделки по одностороннему отказу от договора. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и объедении настоящего дела с делом №А60-30165/2015.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-30165/2015. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по не установлено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 54/14 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта поставщик обязался передать в собственность заказчика товар – котел водогрейный в указанные в настоящем контракте сроки, а заказчик обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость товара составляет 985 127 руб. 74 коп.

Истец, ссылаясь на то, что 25.02.2015 поставил в адрес ответчика указанное в муниципальном контракте оборудование (котел), ответчик от приемки и оплаты оборудования отказался, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному ил муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужду поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1.3 контракта стороны согласовали, что ассортимент, количество и технические характеристики подлежащего поставке товара определяются в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что срок поставки по настоящему контракту: 2 календарных дня с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 4 1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, с. Кочневское, ул. Садовая, д. 2 (здание газовой котельной).

Извещение о поставке товара направляется поставщиком заказчику не позднее, чем за три рабочих дня до момента поставки. Данное извещение направляется поставщиком заказчику по электронной почте и по факсу.

Заказчик проводит экспертизу поставленного товара самостоятельно или с привлечением экспертов (п. 4.2. контракта).

В случае если по итогам приемки товара заказчиком будет принято решение, что товар поставлен полностью и в соответствии с условиями контракта и предусмотренной им технической документации, то составляется акт сдачи-приемки товара не менее чем в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком.

Подписанный заказчиком и поставщиком и утвержденный руководителем заказчика и поставщика акт сдачи-приемки товара является основанием для финансовых расчетов по контракту между заказчиком и поставщиком (п. 4.3 контракта).

В случае если по итогам приемки товара выявлены недостатки по комплектности и качеству, установленным контрактом, поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, в течение 10 дней с момента получения поставщиком документа о приемке товара об устранении выявленных недостатков (п. 4.4 контракта).

В случае невыполнения поставщиком требований заказчика об устранении выявленных в ходе приемки недостатков товара или о доукомплектовании товара заказчик вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истец представил товарно-транспортную накладную, подписанную только поставщиком и грузоперевозчиком 29.01.2015.

Как пояснил истец, 25.02.2015 им была произведена поставка оборудования. От подписания товарно-транспортных накладных администрация отказалась. 27.02.2015 истец поставил в адрес ответчика комплектующие материалы к поставленному котлу, однако администрация также отказалась от приемки поставленных комплектующих материалов. 26.03.2015 истец направил в адрес администрации претензионное письмо исх. № 158 об обязании принять поставленный товар и оплатить его согласно условиям муниципального контракта. Однако администрация 27.03.2015 направила уведомление об отказе в принятии оборудования.

Администрация, возражая против заявленных требований, указала, что, 15.01.2015 обществом «Котельный завод «Котломаш» был поставлен водогрейный котел КВа 2,0.

В соответствии с условиями контракта 15.01.2015 комиссия заказчика провела экспертизу поставленного котла, по результатам которой было составлено заключение, из которого следует, что товар не соответствует условиям муниципального контракта.

Комиссией рекомендовано муниципальному заказчику не принимать поставленный товар как несоответствующий техническим характеристикам, предусмотренным муниципальным контрактом.

В материалы дела представлено заключение комиссии от 15.01.2015 о несоответствии оборудования условиям муниципального контракта.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.01.2015 № 06 и телеграмму от 15.01.2015 № 0209  о том, что приемка приостановлена и для дальнейшей приемки и составления акта необходимо направить представителя поставщика.

19.01.2015 ответчик направил в адрес истца претензию от 16.01.2015 № 43 с предложением устранить замечания и в течение 10 дней поставить котел водогрейный, соответствующий условиям и техническим характеристикам, установленным муниципальным контрактом.

Получение указанных писем истцом не опровергнуто.

В материалы дела представлено письмо истца от 16.01.2015 в адрес ответчика, согласно которому поставленный котел соответствует минимальной комплектации, установленной для данного котла заводом-изготовителем. Максимальная комплектация соответствует всем требованиям, указанным в муниципальном контракте № 54/14, в связи с чем истец гарантирует соответствие габаритных размеров оборудования в максимальной комплектации и обязуется в ближайшее время переоборудовать поставленный товар до максимальной комплектации.

В связи с ненаправлением истцом представителя для приемки котла ответчик составил акт приемки продукции по качеству и комплектности от 26.01.2015 № 01/15, согласно которому поставщик поставил котел водогрейный КВа-2,0, не соответствующий условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 54/14 (по техническим требованиям,  габаритной длине, габаритной ширине, высоте, по весу), не представлены также руководство по эксплуатации и паспорт. 29.01.2015 истец забрал котел у заказчика.

Так как недостатки в 10-дневный срок устранены не были, ответчик 05.02.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В решение указано на несоответствие технических характеристик поставленного котла условиям контракта, а также на нарушение сроков поставки на 35 дней. Решение получено истцом 13.02.2015.

09.02.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта на основании решения от 05.02.2015.

Установив, что муниципальный контракт на основании решения от 05.02.2015 расторгнут, суд первой инстанции правомерно разрешил требования по существу.

Истец повторно направил котел заказчику. Согласно акту взвешивания от 19.03.2015 технические характеристики данного котла также не соответствуют условиям муниципального контракта № 54/14. Из заключения экспертного обследования котла от 26.03.2015 ООО «Промышленная безопасность», следует, котел не соответствует техническому заданию муниципального контракта.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку, доказательства поставки оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям муниципального контракта, доказательства устранения выявленных недостатков в десятидневный срок, установленный условиями контракта, в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года по делу № А60-15971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева