Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-14423/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11221/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                     Дело № А60-14423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-14423/2015,

принятое судьей Италмассовой Е.Г.,     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006 за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов за период ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года в сумме 2 548 068 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 27.01.2015 включительно в размере 37 691 руб. 76 коп. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с решением суда от 29.06.2015 не согласился. Просит решение суда изменить, взыскать с ООО «УК «Чкаловская» сумму основного долга в размере 2 548 068 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец утаил от суда факт расторжения между сторонами договора, следовательно, вывод суда о том, что задолженность взыскана по договору, не соответствует материалам дела, поскольку с 16.09.2012 между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не конкретизированы основания и предмет иска. Истцом не были представлены доказательства отправки и получения обществом счетов-фактур и актов выполненных работ за каждый период, заявленный в иске. Не представлены и доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств применения обоснованных площадей по МКД по ул. Карпинского, 1, 1А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии № 36 от 02 октября 2006 года, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. Данный договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 20 декабря 2006 года.

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина д. №2, д. № 15; ул. Карпинского, д. № 1, д. №1А.

В соответствии с приложением №1 к договору, поставляемая ответчику тепловая энергия для горячего водоснабжения используется только для нужд двух жилых домов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина д.№2, д. № 15 (в данных домах исполнитель производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению самостоятельно).

В многоквартирных жилых домах по ул. Дарвина, дом № 2 и дом №15 установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Ответчик в период с ноября 2014 года по январь 2015 года потреблял продаваемую ему истцом теплоэнергию.

Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составил 2 548 068 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик поставленную энергию, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 309, 310, 539, 544  ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 37 691 руб. 76 коп. за период с 21.12.2014 по 27.03.2015, а также процентов, начиная с 29.03.2015 по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25 %, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами существует фактическое потребление ресурсов, а не договорное, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из пояснений истца следует, что по предложенному истцом к заключению новому проекту договора теплоснабжения  стороны не пришли к соглашению, разногласия, возникшие при заключении договора, не были переданы на рассмотрение суда.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, отношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным сторонами договором № 36 от 02.11.2006.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.5. договора на отпуск тепловой энергии № 36 от 02.10.2006, опровергаются материалами дела (л.д. 26, 44-45).

В апелляционной жалобе ответчик фактически признает сумму основного долга в размере 2 548 068, 71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 37 691 руб. 76 коп. за период с 21.12.2014 по 27.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 691 руб. 76 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что истцом не были представлены доказательства отправки и получения обществом счетов-фактур и актов выполненных работ за каждый период, заявленный в иске, несостоятельна.

Не выставление счетов-фактур, а также актов выполненных работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты поставленной ответчику теплоэнергии.

Обязанность по оплате поставленного товара в силу статьи 486, ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлен срок оплаты тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязательство поставщика  по выставлению покупателю  счетов-фактур применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара.

Факт поставки истцом теплоэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Таким образом, именно в течение 20 календарных дней следующего за расчетным у последнего возникает обязательство по его оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств применения обоснованных площадей по МКД по ул. Карпинского, 1, 1А, апелляционным судом не принимаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал применяемые в расчете площади по МКД по ул. Карпинского, 1, 1А и не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих применяемые при расчете истцом площади по МКД по ул. Карпинского, 1, 1А.

Правомерным является и требование истца, начиная с 29.03.2015, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности с НДС (2 585 760 руб. 47 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание истца на то, что истцом не конкретизированы основания и предмет иска, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая решение, суд первой инстанции в пункте 4 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая сумму долга и проценты, а также на проценты подлежащие начислению и взысканию по день фактической оплаты долга. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса