Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А71-1516/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11907/2015-ГК

г. Пермь                                                      

15 октября 2015 года                                                 Дело №А71-1516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца-индивидуального предпринимателя Касимовой Н.И.: Булычев В.Ф.- дов. от 01.08.2014,

от ответчиков:

-ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике: не явились,

-ФГУП, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица-Администрации города Воткинска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2015 года

по делу №А71-1516/2015,

принятое судьей М.П.Суворовой

по иску индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304182804400216, ИНН 182802644060)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Удмуртской Республике (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

третье лицо: Администрация города Воткинска,

о признании объектом недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касимова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва в лице в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, г. Ижевск и Федеральному государственному уни-тарному предприятию «Ростехинвентаризация», г. Москва в лице филиала по Удмуртской Республике, г. Ижевск  с иском о признании сооружения: «Временная платная автостоянка» с кадастровым номером 18:27:030109:155, площадью 1424кв.м.,» инвентарный номер 94:410:002:000187810, расположенный по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Шая, 144,146-поставлен на учет в ГКН со следующими признаками: Литер 1, назначение: транспортное, является наземным объектом, имеет гравийно - щебеночное и асфальтовое покрытие, на песчанногравийном основании, в составе вспомогательных объектов: ограждение временной платной автостоянки инвентарный номер 94:410:002:000187820, кадастровый номер 18:27:030109:156, поставлен на учет в ГКН со следующими признаками: Литер 1, площадь 136,8 кв.м.; здание сторожки с кадастровым номером 18:27:030109:154 с техническими данными, указанными в техническом и кадастровом паспорте, Литер Г, площадь застройки 36,8 кв.м. по адресу г. Воткинск, ул. Шая, в районе д.д. 144,146 объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства.

Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Воткинска.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении иска, в соответствии с которым он просил признать объектом недвижимости сооружение с кадастровым номером 18:27:030109:155 (временную платную автостоянку) по состоянию на 30.11.2014.

Решением от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Касимова Н.И. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. В жалобе указала на то, что по состоянию на 30.11.2014 спорная автостоянка имелась в натуре и являлась объектом недвижимого имущества, в обоснование чего истцом представлены в материалы дела необходимые доказательства. Судом не дана оценка доводам истца, чем были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск, пояснив, что такие требования – это требования об установлении факта об отнесении спорной автостоянки к объектам недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2014.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что привлечение его по таким требованиям в качестве ответчика не обоснованно, т.к. каких-либо материальных притязаний на спорное имущество предприятие не имеет.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд с требованием о признании спорной автостоянки недвижимым имуществом по состоянию на 30.11.2014, истец указал на невозможность провести государственную регистрацию права собственности на этот объект, т.к. регистрирующий орган неправильно классифицировал автостоянку как движимую вещь. Отсутствие госрегистрации права на данную автостоянку нарушает права истца, который несет убытки, связанные с тратой средств на строительство этого объекта и возможной его потерей.

Таким образом, рассматриваемое требование истца по существу направлено на установление факта принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на конкретную дату, т.е. на установление юридического факта при наличии спора о праве.

Исковое заявление оформлено истцом как заявление об установлении юридического факта, что представителем истца подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, привлеченные в качестве ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике и ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Удмуртской Республике, никаких прав истца не оспаривают, что отражено ими в отзывах.

Следует также отметить, что в рамках дела № А71-11178/2012 истцу отказано в признании права собственности на объекты, находящиеся на том же земельном участке и по тому же адресу, что и спорная автостоянка. На основании решения суда по делу № А71-11860/2013 находящиеся по данному адресу некапитальные объекты подлежали демонтажу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявленные истцом требования не могут устанавливаться в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах заявление истца на основании части 3 статьи 217 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, а у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 по делу №А71-1516/2015 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Касимовой Надежде Ивановне (ОГРНИП 304182804400216, ИНН 182802644060) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чекам - ордерам от 03.03.2015 на сумму 2 000 руб. и от 03.03.2015 на сумму 1 000 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку – ордеру от 11.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова