Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-12234/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12390/2015-ГКу

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                   Дело № А50-12234/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Согласие»- Тютикова А.В., представитель по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы»- Гиберт В.Г., представитель по доверенности от 28.03.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу № А50-12234/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску ООО "Согласие"  (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)

к ОАО "Мобильные телесистемы"  (ОГРН  1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие»   (далее – ООО  «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные телесистемы»   (ныне в результате реорганизации- публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»- ПАО «МТС», ответчик) о взыскании  42413 руб. 80 коп. основного долга по договору  оказания услуг от 02.05.2012, а также 3327 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 дело назначено слушанием на основании  части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 г.  исковые требования  удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ПАО «МТС» с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает недоказанным факт оказания услуг по договору, поскольку акты со стороны заказчика подписаны не были; каких- либо доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Со ссылкой на правовую позицию арбитражных судов указывает на то, что доказательством оказания услуг являются подписанные сторонами акты. Формальное направление актов истцом ответчику по истечении установленных договором сроков, не является надлежащим доказательством оказания услуг. При этом, условие договора,  устанавливающее  размер ежемесячной платы за оказанные услуги, не свидетельствует о том, что ответчик обязан вносить плату по договору в период, когда не пользовался услугами. О необходимости подписания двусторонних актов об оказанных услугах, по мнению ответчика, свидетельствует и  сложившаяся до декабря 2013 года практика взаимоотношений между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО «Согласие»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Согласие» как  обществом и ЗАО «КОМСТАР- Регионы» (ныне в результате реорганизации- ПАО «МТС») как Оператором, заключен договор №А-16/12-КС-1/12 от 02.05.2012, в соответствии с условиями которого общество, действуя  на основании агентского договора №А-16/12 от 28.04.2012, заключенного с управляющей компанией  «Урал», предоставляет на возмездной основе  Оператору право  на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных  работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора от 02.05.2012  в обязанности Общества входило помимо предмета договора, предоставление Оператору документов, подтверждающих  право на предоставление указанных услуг; согласование схемы прокладки кабельных линий, воздушно0 кабельных  переходов линий связи между зданиями, обеспечение доступа работников  Оператора на технические  этажи, крыши зданий к оборудованию и кабельной канализации для производства ремонтно- эксплуатационных работ; содействие  обеспечению сохранности оборудования связи в жилом фонде, выдачей  сотрудникам Оператора  ключей от крыш, технических этажей, предмашинных помещений, чердаков.

Указанный договор вступает в силу  с 01 мая 2012 года и действует до 01 апреля 2013. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор за три месяца до окончания  действия договора, то договор считается пролонгированным на одиннадцать  месяцев и далее в том же порядке.

Доказательств направления такого письменного извещения о расторжении договора, материалы дела не содержат, в связи с чем в спорный период (январь- март 2014 года) договор от 02.05.2012 года считался действующим.

Согласно пункту 2.3 договора Оператор обязался  на основании счетов (счетов- фактур), выставляемых Обществом и подписанных сторонами  актов оказанных услуг, оплачивать  Обществу  компенсацию за право на производство работ по монтажу и обслуживанию линий и оборудования связи в размере, установленном  в Приложении №1 к договору.

В условиях дополнительного соглашения №1 от 18.04.2013 к договору от 02.05.2012 размер такой компенсации  за право  на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи согласован сторонами в сумме 18011 руб. 39 коп.

Письмами от 28.02.2014, от 17.02.2014,  25.04.2014 ООО «Согласие» в соответствии с условиями договора  направило обществу «МТС» акты выполненных работ за период с февраля по апрель 2014 года, которые  со стороны ОАО «МТС» подписаны не были, каких- либо возражений относительно факта оказания услуг заявлено со стороны общества не было.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по договору от 02.05.2012, ООО «Согласие» направило ОАО «МТС» претензии от 16.03.2015, от 17.04.2014  об оплате задолженности.

Добровольное неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия ответчиком услуг истца, неправомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; признал наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон  в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Исходя из предмета договора от 02.05.2012, содержащего условие о предоставлении  оператору во временное пользование имущества (помещений, частей жилых многоквартирных домов) для размещения  в них кабельных линий, оборудования связи,  между сторонами заключен договор, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг) с элементами договора аренды, предполагающего предоставление в пользование имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, порядок внесения платежей, предусмотренный сторонами в условиях договора от 02.05.2012  предполагает фактически  внесение платы за пользование имуществом, на котором расположены линии связи, что соответствует  в этой части характеру арендных платежей за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату за пользование имуществом (арендную плату) в общем размере  42413 руб. 80 коп. не внес, допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы,  требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что в нарушение условий договора от 02.05.2012 ответчик своевременно не оплатил образовавшуюся задолженность, истцом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период (по счетам за январь, февраль 2015 г.) с 07.05.2014 по 01.06.2015, по счету за март 2015 года за период с 18.03.2015 по 01.06.2015, всего  на сумму 3327 руб. 80 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, поскольку исходя из условий договора от 02.05.2012, сторонами предусмотрены арендные платежи за пользование имуществом, размер которых не зависит  от объема деятельности ответчика. Факт предоставления части помещений в пользование для размещения оборудования средств связи в целях оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах,  ответчиком  не оспорен.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть признаны состоятельными, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда от 10.08.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу №А50-12234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

  Л.В. Дружинина