Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-9828/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12305/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                   Дело № А50-9828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО «Энергоком»: Сахарова А.В. по доверенности от 12.01.2015     № 56;

от ответчика - ООО «Делгра Констракшн»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Делгра Констракшн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу № А50-9828/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «Энергоком»  (ОГРН 1075957000316, ИНН 5957012330)

к ООО «Делгра Констракшн»  (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делгра Констракшн» (далее – ООО «Делгра Констракшн») о взыскании 955 564 руб. долга, 95 556 руб. 40 коп. пени по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 иск удовлетворен. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается, на то, что задолженность по договору возникла в связи с тем, что соответствующие денежные средства не поступили от генерального заказчика; судом необоснованно не уменьшена сумма заявленной ко взысканию пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг дорожно-строительной техники от 18.11.2014 № ДСТ 26/2014 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги дорожно-строительной техники, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении № 1 к поименованному договору.

Оплата услуг производится заказчиком исполнителю в соответствии со счетом-фактурой. Расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней со дня выставления счета на оплату в бухгалтерию заказчика, которая выставляется исполнителем (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные заказчику услуги последним не оплачены, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приема от 30.11.2014    № 262 на сумму 273 335 руб. 20 коп., от 31.12.2014 № 301 на сумму 465 297 руб. 60 коп., от 31.01.2015 № 5 на сумму 216 931 руб. 20 коп., истцом предъявлены ответчику счета-фактуры, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции. Исковое требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не по вине ответчика образовалась задолженность перед истцом, подлежат отклонению. Применительно к спорным правоотношениям между исполнителем и заказчиком не имеет самостоятельного правового значения оценка отношений заказчика с генеральным заказчиком, который, в свою очередь, как указывает ответчик, должен был профинансировать оплату работ по спорному договору.

Рассмотрев исковое требование о взыскании пени в размере 95 556 руб. 40 коп. за период с 11.12.2014 по 13.07.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал изложенное требование подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет пени по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, которые на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, позволили бы суду первой инстанции снизить заявленный размер пени, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания пени в меньшем размере у суда первой инстанции не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Делгра Констракшн», являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и потому должно просчитывать экономическую эффективность своих сделок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № А50-9828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова