Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-20364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11135/2015-ГК

г. Пермь 

15 октября 2015 года                                                             Дело №А60-20364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Трест № 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-20364/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Компания "Уралремстрой" (ОГРН 1036601813489,                         ИНН 6629075475)

к ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 66230006675)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов,

установил:

ООО Компания "Уралремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест № 88" (далее – ответчик) о взыскании 3 545 273 руб. 78 коп., в том числе: 72 909 руб. долга по договору от 24.06.2014 №98; 1 220 683 руб. 93 коп. долга по договору от 24.06.2014 №99; 645 093 руб. 86 коп. долга по договору от 04.07.2014 №87;           352 429 руб. 39 коп. долга по договору от 13.08.2014 №153, 1 021 129 руб. 06 коп. долга за поставленный товар; 85 028 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 000 руб. неустойки по договору от 04.07.2014 №87.

Ответчиком заявлено об объединении настоящего дела с делом №А60-15324/2014 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство и ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика 3 545 273 руб. 78 коп. долга по договорам от 24.06.2014 №98, от 24.06.2014 №99, от 04.07.2014 №87, от 13.08.2014 №153, а также долга за поставленный товар не связаны между собой, поскольку в данном случае истец просит взыскать долг по нескольким договорам, соответственно, по каждому из них сложились отдельные правоотношения между сторонами. В связи с этим суд выделил требования в отдельные производства, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом разделения дела №А60-14645/2015 на 5 дел суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Определением от 05.05.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания в рамках дела №А60-14645/2015 требование о взыскании 352429 руб. 39 коп. долга по договору от 13.08.2014 №153 выделено судом в отдельное производство.

Определением от 13.05.2015 возбуждено производство по делу №А60-20364/2015, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец на заявленном им ходатайстве о взыскании судебных расходов не настаивал, указал, что обратится с соответствующим заявлением после рассмотрения дела по существу.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга до 327 154 руб. 09 коп., в части процентов до 18 293 руб. 36 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 345 447 руб. 45 коп., в том числе: 327 154 руб. 09 коп. долга; 18 293 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов  размере 18 293 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт отказать в части взыскания процентов в размере 18 293 руб. 36 коп. Доводы жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для начисления процентов по причине нарушения истцом своих обязательств по договору (просрочка выполнения работ).

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО Компания «Уралремстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Трест №88» (генподрядчик) заключен договор №153, по условиям которого (п.1.1, 1.2) субподрядчик обязался выполнить собственными силами из собственных материалов, с использованием собственных механизмов работы по наружному электроснабжению включая уличное освещение на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари – Ильича, микрорайон №5 «Пихтовые горы» в соответствии с локальным сметным расчетом №88-178/14, № 88-179/14 (Приложение №1,2), согласованным сторонами. Генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Сроки выполнения работ: 18.08.2014 – 18.09.2014 (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 №1 стороны продлили сроки выполнения работ.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора с учетом стоимости материалов составляет 743 897 руб. 77 коп. (Протокол согласования договорной цены, подписанный сторонами, Приложение №3).

В соответствии с п.7.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней со дня принятия счета-фактуры с приложением к ней акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных полномочными представителями обеих договаривающихся сторон.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2014 №1 на сумму 443 205 руб. 19 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ.

Субподрядчиком генподрядчику 09.02.2015 вручена претензия от 05.02.2015 с требованием погасить задолженность по оплате работ, в том числе, по спорному договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате работ, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 293 руб. 36 коп., произведено правомерно на основании ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан соответствующим положениям ст.395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено о наличии арифметических ошибок, не представлен контррасчет.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом сроков выполнения работ судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 7.3 договора). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере в федеральный бюджет, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.08.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в федеральный бюджет, ЗАО "Трест № 88" к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-20364/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092,                                 ИНН 66230006675) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева