Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-39112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-17424/2014-АК

г. Пермь

15 октября 2015  года                                                         Дело № А60-39112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Ивана Фроловича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 14 июля 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-39112/2011

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захарову Ивану Фроловичу (ИНН 665100948480, ОГРН 306965606800029)

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Слободотуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Савенкова Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель)

о взыскании 401 453 руб. 28 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Ивану Фроловичу (далее – ответчик) о взыскании 401453 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 302841 руб. долга и 98612 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011, вступившим в законную силу 29.12.2011, исковые требования удовлетворены.

На основании выданного истцу 02.02.2012 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 428/13/53/66 (л.д.27 том 2).

Должник 20.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения от 28.11.2011. При этом заявитель уточнил, что просит предоставить именно отсрочку исполнения судебного акта до 20.04.2016.

Определением арбитражного суда  от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что отсрочка исполнения судебного акта дала бы возможность погасит кредитную задолженность и продолжить погашение задолженности по решению суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее исполнить решение суда. Согласно приложенным к заявлению документам у заявителя имеется непогашенное кредитное обязательство по договору от 20.04.2011 №43796.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В деле нет документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки до 20.04.2016 положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не исполняет вступившее в силу решение суда с 30.12.2011, то есть уже более 3 лет; судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.11.2013 уменьшил  размер ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии должника с 50% до 39% (л.д.93 том 2).

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 14 июля 2015 года по делу № А60-39112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева