Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А71-1167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15494/2014-ГК

г. Пермь

15.10.2015                                                                       Дело № А71-1167/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2015.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Виноградовой Л.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-1167/2014

по иску ООО "АС" (ОГРН 1091831002010, ИНН 1831134816, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 522 607 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору от 27.12.2012 № 01-13 оказания услуг по содержанию лошадей (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

         Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 года иск удовлетворен.          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

         Общество «АС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 171 руб. судебных расходов, из которых: 40 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 2 471 руб. транспортные расходы, 700 руб. суточные.

         Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 заявление удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, снизив размер взысканных судебных расходов.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом «АС» в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 01.02.2014 № 8 о представлении интересов в суде (далее - договор), акт от 16.07.2015 о приемке выполненных работ по договору, платежные поручения от 16.06.2015 № 61 на сумму 20 000 руб. и от 16.06.2015 № 60 на сумму 40 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что доверитель (истец) поручает адвокату Скорнякову Сергею Владимировичу представление интересов общества «АС» по делу о взыскании убытков, причиненных исполнением обязательства по договору от 27.12.2012 № 01-13 при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции. Доверитель обязуется оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Удмуртской Республики, доверитель  выплачивает адвокату 40 000 руб. путем внесения денежных средств наличными адвокату с получением подтверждающего оплату документа либо путем перечисления  денежных средств безналичным путем.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции – Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, доверитель выплачивает адвокату 20 000 руб. путем внесения денежных средств наличными адвокату с получением подтверждающего оплату документа либо путем перечисления  денежных средств безналичным путем (пункт 3.2 договора).  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 16.06.2015 № 61 на сумму 20 000 руб. и от 16.06.2015 № 60 на сумму 40 000 руб.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, что следует из акта от 16.07.2015 о приемке выполненных работ по договору.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в двух инстанциях (09.04.2014, 05.06.2014, 09.09.2014 и 22.12.2014) апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены: авансовый отчет от 23.12.2014 № 0000000017, распоряжение от 19.12.2014 о направлении сотрудника в судебное заседание для представления интересов общества «АС» с выплатой суточных в сумме 700 руб., чеки  от 22.12.2014 на сумму 1 771 руб. и 700 руб., подтверждающие расходы на бензин, расходный кассовый ордер на сумму 3 171 руб.

Расходы на проезд в связи с участием представителя в рассмотрении дела, являются судебными издержками в соответствии  со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы относительно возмещения суточных расходов в размере 700 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дополнительные расходы, связанные с нахождением вне места постоянного жительства (суточные), компенсированные представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителя, следовательно, подлежат взысканию со стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол № 8), которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, является необоснованной, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.

Судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов учтены рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмурсткой Республики от 04.09.2013, а также конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы.

Чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, и судебные расходы взысканы судом с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из принципа разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена калькуляция расходов, следовательно, им не доказан их размер, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В материалах дела имеются: договор, акт от 16.07.2015 о приемке выполненных работ по договору, платежные поручения от 16.06.2015 № 61 на сумму 20 000 руб. и от 16.06.2015 № 60 на сумму 40 000 руб., авансовый отчет от 23.12.2014 № 0000000017, чеки  от 22.12.2014 на сумму 1 771 руб. и 700 руб., расходный кассовый ордер на сумму 3 171 руб., которые являются надлежащими доказательствами оплаты юридической помощи и транспортных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.08.2015 № 393 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 по делу № А71-1167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2015 № 393.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

Л.Ф. Виноградова