Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А71-8489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-627/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                   Дело № А71-8489/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование в судебном заседании не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Красноперовой Елены Николаевны

на дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2015 года о взыскании с Красноперовой Елены Николаевны в пользу Огородовой Валентины Владимировны 20000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-8489/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант» (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 принято к производству заявление Красноперовой Елены Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 в отношении ООО «Вариант» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Вариант» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11 октября 2014 года.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06 ноября 2014 года поступило заявление Красноперовой Елены Николаевны с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» задолженности по договору займа от 03.10.2011 №010/10/З в сумме 3252866,77 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 в удовлетворении требования Красноперовой Елены Николаевны г. Сарапул к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3252866 руб. 77 коп. отказано.

Дополнительным определением от  07.08.2015 разрешен  вопрос о распределении судебных расходов, с  Красноперовой Елены Николаевны в пользу Огородовой Валентины Владимировны взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Красноперова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Огородова В.В.   участником обособленного  спора не являлась,  экспертиза назначена по ходатайству ООО «Вариант», полномочия Огородовой В.В.  в качестве руководителя должника на дату перечисления денежных средств на депозитный счет суда были прекращены.

До судебного  заседания от временного  управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому временный управляющий поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует  рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06 ноября 2014 года поступило заявление Красноперовой Елены Николаевны с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вариант» задолженности по договору займа от 03.10.2011 №010/10/З в сумме 3252866,77 руб.

Оспаривая факт заключения договора, должник указал, что подписи на договоре займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам совершены не директором ООО «Вариант» Огородовой В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 по ходатайству ООО «Вариант» назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспертное бюро г. Ижевска» эксперту Ложкину Михаилу Эдуардовичу.

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 07.05.2015, подпись от имени Огородовой В.В. на договоре займа № 010/10/З от 03.10.2011, квитанциях к приходным кассовым ордерам № 31 от 01.12.2011, № 34 от 05.12.2011, № 35 от 06.12.2011, № 37 от 07.12.2011 выполнена не Огородовой Валентиной Владимировной, а другим лицом (т.2 л.д.142-157)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 в удовлетворении требования Красноперовой Елены Николаевны г. Сарапул к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3252866 руб. 77 коп. отказано.

Поскольку при вынесении указанного определения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов возникших в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизой, суд дополнительным определением от  07.08.2015 разрешил этот  вопрос, взыскав  с  Красноперовой Елены Николаевны в пользу Огородовой Валентины Владимировны 20000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что  по ходатайству ООО «Вариант» назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Ложкину Михаилу Эдуардовичу.

Денежные средства в сумме 20 000 руб.  внесены на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 18.02.2015 Огородовой В.В., действующей от имени  ООО «Вариант» (т.2 л.д.16).

Наличие у  Огородовой В.В.  полномочий единоличного  исполнительного  органа  ООО «Вариант» с 12.08.2010 по 16.02.2015 усматривается из представленных в материалы дела протокола собрания участников представленных регистрирующим органом и выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2015.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при внесении  денежных средств на депозитный счет суда  на выплату экспертам  Огородова В.В.  действовала как представитель  ООО «Вариант», то есть  должника, являющегося непосредственным участником обособленного  спора, понесенные судебные расходы на выплату экспертам в сумме 20 000 руб.  подлежали взысканию  со стороны  в пользу ООО «Вариант».

При указанных обстоятельствах, определение 07 августа 2015 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2015 года по делу № А71-11842/2013 изменить.

Изложить абзац первый  резолютивной  части судебного  акта в следующей редакции:

«Взыскать с Красноперовой Елены Николаевны в пользу ООО «Вариант» 20000 руб. судебных расходов в возмещение расходов на проведение экспертизы.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко