Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-14391/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11898/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                       Дело № А60-14391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Шпалопропиточный завод «Уралком»: Кочуров А.Ю., доверенность от 22.09.2015,

от ответчика – ООО «Красноуральский химический завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Шпалопропиточный завод «Уралком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 июля 2015 года

по делу № А60-14391/2015,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Уралком» (ОГРН 1069632000019, ИНН 6632022480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Шпалопропиточный завод «Уралком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» об обязании ответчика передать истцу имущество: брус размером 6 м, 230x160 мм, в количестве 90 шт., на общую сумму 91 525,5 руб.; шпалы тип 2 ГОСТ 78-2004г., размером 2.75 м, 230x160 мм, в количестве 25 шт., на общую сумму 8 142, 5 руб.; а также комплекс оборудования по пропитке шпал (перечень из 27 объектов) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 8 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 8 июля 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество: договор купли – продажи от 01.07.2006, акт приема – передачи от 01.07.2006, договор от 23.01.2014, товарные накладные. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, составленных следователем. Данный протокол не был представлен в суд первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам, поскольку он был составлен только 21.07.2015, тогда как резолютивная часть решения объявлена 01.07.2015. От совместного осмотра помещения № 808 для определения наличия или отсутствия в нем спорного имущества, ответчик отказался без объяснения причин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что истцом не представлено доказательств, на основании которых виндикационный иск подлежал бы удовлетворению. Указанное истцом имущество никак не индивидуализировано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Красноуральский химический завод» (арендодатель) и ООО «Шпалопропиточный завод «Уралком» (арендатор) заключен договор аренды № 111- юр от 26.03.2009, в соответствии с которым арендатору передано в аренду недвижимое имущество - здание № 808 (РМЦ), расположенное на территории ФГУП «КХЗ» по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

В настоящее время в результате проведения процедуры банкротства ФГУП «Красноуральский химический завод» ликвидировано.

Имущество, ранее принадлежавшее ФГУП «Красноуральский химический завод», приобретено ООО «Красноуральский химический завод».

Между ООО «Красноуральский химический завод» (арендодатель) и ООО «Шпалопропиточный завод «Уралком» (арендатор) заключен договор аренды № 4 от 01.06.2011.

Согласно условиям данного договора арендатору передано в аренду недвижимое имущество - здание № 808 (РМЦ), площадью которого 1 074 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

По инициативе ООО «Красноуральский химический завод» договор аренды № 4 от 01.06.2011 расторгнут с 19.09.2014.

Истец, полагая, что в ранее арендованном помещении осталось принадлежащее ему имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств права собственности истца в отношении спорного имущества, а также доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истребуемое в рамках настоящего дела имущество не обладает индивидуально – определенными признаками.

Следовательно, однозначно определить имущество, подлежащее передаче истцу по заявленному иску, не представляется возможным.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли – продажи от 01.07.2006, акт приема – передачи от 01.07.2006, договор от 23.01.2014, товарные накладные.

Однако по указанным документам невозможно индивидуализировать имущество, в отношении которого заявлен виндикационный иск.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении ответчика истец ссылается на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу, составленные следователем.

Вместе с тем, данные доказательства апелляционным судом не принимаются во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 21.07.2015 и фототаблица к нему не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного виндикационного иска, поскольку данные мероприятия проведены после вынесения судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого дела.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу №А60-14391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шпалопропиточный завод «Уралком» (ОРГН 1069632000019, ИНН 6632022480) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова