Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-2104/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 декабря 2006 года                                    Дело № 17АП-2104/2006-АК

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи  Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя ООО «Прогресс плюс»

на решение      от 21.09.2006г          Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по делу №А71-5555/2006-А6

по заявлению    ООО «Прогресс Плюс»

к    МРИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике  

о признании недействительным решения

при участии

истца  Попов А.В., Коробейникова Л.А., Корепанова Н.Н. (представители по доверенности)

ответчика  Андреева Е.А. (представитель по доверенности)

установил:

            Решением арбитражного суда  Удмуртской Республики от 21 сентября    2006 года отказано в удовлетворении заявленных ООО «Прогресс Плюс» требований  о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике   № 4007 от 30.06.2006г. о доначислении транспортного налога в сумме 1 322 340 руб., пени в сумме 74 051, 04 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 264 468 руб., а также требования об их уплате № 64195 от 03.07.2006г.

Заявитель по делу    с решением суда  не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  иск удовлетворить по тем мотивам, что находящиеся в его собственности пассажирские и грузовые речные суда не являются объектом обложения транспортным налогом..

Ответчик  - МРИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике против доводов   апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку оснований для применения льготы в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 358 НК РФ у налогоплательщика не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав заявителя по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  законно и обоснованно и отмене не подлежит.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной  ООО «Прогресс Плюс» налоговой декларации по транспортному  налогу за 2005г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике вынесено решение № 4007 от 30.06.2006г., которым налогоплательщику доначислены налог в размере 1 322 340, 00 руб., пени в сумме 74 051, 04 руб.;  штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 264 468, 00 руб. (л.д. 12-17 том 1).

Основанием для принятия ненормативного правового акта явился факт применения налогоплательщиком льготы по п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, в соответствии с которой не являются объектом налогообложения по транспортному налогу пассажирские и грузовые речные суда, находящиеся в собственности организации, основным видом деятельности которой является осуществление  пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Оспаривая решение суда, ООО «Прогресс Плюс» ссылается на получение в 2005г. выручки  от грузоперевозки в размере 51,9% от всей выручки, а также  на устав, одним из основных видов деятельности в котором указана организация работы внутреннего водного транспорта по перевозке грузов и пассажиров, что свидетельствует о его праве на льготу.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы исследованы и признаны не обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были предметом исследования суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.

Подпунктом 4  пункта 2 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок не являются объектом обложения транспортным налогом.

То есть применительно к рассматриваемому случаю не являются объектом налогообложения грузовые речные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) Общества и используемые им для осуществления в качестве основного вида деятельности – для перевозки грузов.

Поскольку необходимо исходить из буквального толкования положений статьи 358 НК РФ, то является правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ должно было доказать в установленном порядке факт осуществления такого вида деятельности, как грузовые перевозки, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих виды транспортной деятельности на внутренних водных путях Российской Федерации.

Действительно, согласно изменениям и дополнениям в устав  Общества с ограниченной ответственностью одним из видов деятельности организации, наряду с продажей и сдачей в наем (аренду) имущества,  указана организация работы внутреннего транспорта по перевозке  грузов и пассажиров (л.д. 27 том 1). На осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, обществом с ограниченной ответственностью получена лицензия  сроком действия с 15.07.2004г. по 14.07.2009г. (л.д. 25 том 1).

При этом, материалы дела не содержат иных доказательств того факта, что такой вид деятельности, как осуществление грузовых и (или) пассажирских перевозок,  является основным видом деятельности.

Налоговым органом исследованы истребованные им в целях проведения налоговой проверки документы налогоплательщика. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2005г. (представлена апелляционному суду)  усматривается осуществление в проверяемом налоговом периоде двух видов деятельности: аренда имущества на сумму 326 449, 49 руб. и грузовые перевозки на сумму 189 371, 26 руб.

Как установлено проверкой и подтверждено представителями заявителя в судебном заседании апелляционного суда, из двадцати двух имеющихся в собственности организации судов одно находится в нерабочем состоянии, а 21 судно передано в аренду другому юридическому лицу: ООО «Сарапульская судоходная компания» (л.д. 40-42, 52-54, 85-89 том 1), учредителями которого  являются  те же физические лица что и истца.

При этом, перевозка грузов осуществлялась налогоплательщиком с помощью предоставляемого ООО «Сарапульская судоходная компания» экипажа (л.д. 21-23 том 2) путем периодического изъятия из состава сданных  в аренду  судов двух единиц транспорта. Штат ООО «Прогресс Плюс» состоит из двух работников: руководителя и бухгалтера.

Перевозка грузов, как указывает заявитель апелляционной жалобы, производилась обществом  два раза и более в течение календарного года (стр.2 апелляционной жалобы), что,  по его мнению,  свидетельствует о систематическом осуществлении перевозки.

Налоговым органом при рассмотрении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком льготы  исследованы как  документы заявителя по делу, так и  ООО «Сарапульская судоходная компания», в результате чего установлено, что ООО «Прогресс Плюс»,  в целях оказания также самостоятельно осуществляющему грузовые перевозки ООО «Сарапульская судоходная компания» услуг по грузоперевозке,   возвращено в мае, августе и сентябре 2005г.,  из числа переданных  последнему в аренду,  3 транспортных средства с экипажем арендатора (договоры № 2 от  20.05.2005г., № 3 от 01.08.2005г., № 5 от 01.09.2005г.).

ООО «Прогресс Плюс», как установлено МРИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике, выводил из аренды суда в количестве трех единиц: ОТА-860, Б3525, Б3526 по двусторонним актам приема судов из аренды и возвращал их арендатору по двухсторонним актам сдачи в период с 31.05.2005г. по 05.06.2005г.; с 04.08.2005г. по 14.08.2005г.; с 03.09.2005г.-13.09.2005г., т.е. всего на 28 дней в течение календарного года.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Для применения установленной п.п.4 п.2 ст.258 НК РФ льготы, налогоплательщик должен представить не только доказательства нахождения грузовых речных судов в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), но и факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозку грузов.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 17.2 Методических рекомендаций подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:  положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок. Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов. При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как зафиксировано налоговым органом, доказательств осуществления в качестве основного вида уставной деятельности перевозки грузов, систематического осуществления таких перевозок грузов в течение навигации налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, только факт получения некоторой выручки от оказания услуг по перевозке, отражение этого вида деятельности в уставных документах, а также получение соответствующей лицензии, с учетом установленных налоговым органом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о праве организации на льготу.

Всем положенным в основу апелляционной жалобы доводам заявителя была дана надлежащая оценка арбитражным судом 1 инстанции.

Ссылка общества на наличие доказательств осуществления такой деятельности как основной, в том числе получение доходов от перевозки в размере 36,7% от всего дохода, заключение договоров перевозки грузов, с учетом всех обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Оспариваемым решением суда 1 инстанции не установлено фактов нарушения налоговой инспекцией требований Налогового Кодекса РФ, влекущих безусловную отмену ненормативного акта.

Налоговая проверка ответчиком осуществлена в рамках ст. 88 НК РФ, с соблюдением указанных в ней требований. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прогресс Плюс» Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  не установлено.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.  176, 269,  271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября  2006 года по делу № А71-5555/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прогресс Плюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                            Л.Х. Риб