Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу n 17АП-247/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-247/2006-АК

1 сентября 2006  года                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                    Мещеряковой Т.И.

судей :                                                  Осиповой С.П.

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  заявителя ООО              «Рябинушка»

на Решение от 22 июня 2006г. по делу №А60-12220/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области,                                           принятого судьей Морозовой Г.В.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка»                    к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга                       о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Рябинушка» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным пункта 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району                     г. Екатеринбурга (далее-налоговая инспекция) от 22 февраля 2006г.                № 12-09/44 « О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (ООО»Рябинушка»)   ИНН/КПП 6664006949/666401001» по мотиву истечения установленных законом сроков взыскания доначисленных сумм налога и пени.

 Решением суда первой инстанции от 22.06.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд общество просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречивость принятого решения, сложившейся судебно - арбитражной практике.

 Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 г. налоговой инспекцией на основании решения руководителя налоговой инспекции от 26.01.2006 г. №12/8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г.

 В ходе проверки установлено следующее: обществом не исчислялся земельный налог с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год в налоговый орган не представлялась,  земельный налог в порядке, установленном ст.ст.16,17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1«О плате за землю» по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,43 не уплачивался. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.02.2006 г. № 12-09/44 (л.д. 9-11).

 Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения руководителем налоговой инспекции от 22.02.2006 г. № 12-09/44(л.д.12-14) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2.2 указанного решения обществу предлагается уплатить в срок, указанный в требовании, земельный налог за 2003 год в сумме 10 371 рублей, а также пеню за несвоевременную уплату налога, исчисленную в размере 3 866 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из того, что доначисление земельного налога произведено по результатам проведенной выездной проверки. Датой, когда налоговому органу стало известно о недоимке по земельному налогу, следует считать дату составления акта выездной проверки, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в пределах установленного ст.113 Налоговой кодекса Российской Федерации трехгодичного срока давности. Между тем, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка применимости к возникшему спору 3-х летнего срока исковой давности по аналогии со сроком  установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации  для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок давности для взыскания недоимок и пеней. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности применения нормы закона по аналогии.

          В целом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным п.2.2 решения налоговой инспекции являются правильными по следующим основаниям.

Как следует из положения статей 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налогов, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие по обеспечению этой обязанности со стороны налогоплательщика.

В соответствии с п.3ст.23,ст.ст.44,45,52,80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, в самостоятельном порядке представлять в налоговый орган налоговые декларации, исчислять сумму земельного налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивать начисленный земельный налог.

 Ст.ст.16,17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 и п.5,7ст.13 Закона Свердловской области от 16.10.1995г.№23-ОЗ «О плате за землю на территории Свердловской области» предусмотрено, что юридические лица в самостоятельном порядке обязаны ежегодно до 1 июля представлять расчет причитающегося с них земельного налога по каждому земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании. При этом налоговая декларация должна представляться в течение месяца с момента получения фактического права пользования землей. Исчисление земельного налога производится, начиная с месяца, следующего за месяцем фактического права на использование земли.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по предоставлению декларации, исчислению и уплате земельного налога за 2003 год обществом не исполнялись.

Фактические обстоятельства нарушения со стороны налогоплательщиков законодательства о налогах и сборах устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые  проверки – камеральные и выездные (статьи 82,87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика. Моментом обнаружения налогового правонарушения, выразившегося в не исчислении земельного налога с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., непредставление налоговой декларации по земельному налогу в налоговую инспекцию за 2003г.,  неуплату земельного налога являются результаты выездной проверки, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2006г.

Как следует из материалов дела, общество возражений по результатам выездной проверки в порядке предусмотренном п.5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации не представило. Кроме того, признает выявленные нарушения налогового законодательства по земельному налогу.

В соответствии с п.п.4,5 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогам и пени.

В данном случае в решении налоговой инспекции идет речь о предложении уплатить, имеющуюся задолженности в сумме указанной в п.2.2 решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании налогового законодательства. Ссылка общества на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 17.03.2003 г. № 71 является необоснованной, поскольку учитывая специфику абз.2ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога и соответствующих пени направляются по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с принятым решением руководителя налогового органа по результатам налоговой проверки.

Таким образом, взыскание недоимки по налогам и пеням по результатам выездной проверки должно производиться в порядке и в сроки установленные соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 № А60-12220/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления  постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                       С.П. Осипова

                                                                                  Н.М. Савельева