Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-12428/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11913/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                            Дело № А60-12428/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Беллиссимо-Дент": не явились,

от ответчика ООО "Панацея": Касьянова М.В. (директор), решение единственного участника от 11.11.2012 № 4, паспорт,

от третьего лица  ООО «Клиника Аверон»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Панацея",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2015 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-12428/2015

по иску ООО "Беллиссимо-Дент"  (ОГРН 1116672021223, ИНН 6672349675)

к ООО "Панацея"  (ОГРН 1069626005129, ИНН 6626016632),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Панацея"

к ООО "Беллиссимо-Дент",

третье лицо: ООО «Клиника Аверон» (ОГРН 1126671017703, ИНН 6671404563),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беллиссимо-Дент» (далее – истец, общество «Беллиссимо-Дент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ответчик, общество «Панацея») о взыскании  61 717 руб. 70 коп. задолженности по договору на изготовление зубных протезов от 01.10.2012 № 12. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2015 принято встречное исковое заявление общества «Панацея» о взыскании с общества «Беллиссимо-Дент» 8 150 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на изготовление зубных протезов от 01.10.2012 № 12.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клиника Аверон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с общества «Панацея» в пользу общества «Беллиссимо-Дент» взысканы судебные расходы в сумме 52 469 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие двусторонних актов выполненных работ товарные накладные и заказ-наряды не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ко всем накладным приложены акты выполненных работ и эти акты подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены их печатями. По мнению ответчика, поскольку двусторонними актами подтверждено оказание услуг на сумму 521 990 руб., а ответчиком перечислено в пользу истца по договору 1 166 272 руб. 30 коп., то сумма 644 282 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением истца. Ссылку суда в решении на акт сверки ответчик считает необоснованной, поскольку он подписан в одностороннем порядке, а, кроме того, в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством по делу. Полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, а представленные акт и квитанция не подтверждают факт несения истцом судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Беллиссимо-Дент» (исполнитель) и «Панацея» (заказчик) был заключен договор на изготовление зубных протезов от 01.10.2012 № 12 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить зубные протезы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее в полном объеме.

Предметом договора (результатом выполненных работ) является изготовление зубных протезов по индивидуальным заказам, количество которых определяется согласно заказ-наряда (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемого заказа определяется согласно прейскуранту цен (Приложение № 1).

Сдача-приемка выполненного заказа производится сторонами по акту после извещения заказчика о готовности заказа (п. 7.1 договора).

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику зубных протезов представлены товарные накладные на общую сумму 1 227 990 руб., которые подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, скреплены их печатями, к части накладных приложены двусторонние акты выполненных работ (л.д. 31-44, т. 1).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 166 272 руб. 30 коп., что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 39-76, т. 2).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным  иском.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что выполнение работ истцом и фактическое их принятие ответчиком подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является правомерным и подлежит удовлетворению; истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела; требование ответчика по встречному иску не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие двусторонних актов выполненных работ товарные накладные и заказ-наряды не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, отклоняется.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В опровержение позиции ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору: заказ-наряды в которых зафиксированы конкретные наименования работ, их даты, фамилии пациентов (л.д. 77-150, т. 2, том 3, том 4), товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний, в которых зафиксирована передача изготовленных истцом изделий ответчику. Данные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Также истцом представлены акты выполненных работ, часть из которых подписана со стороны ответчика без замечаний, в них указана информация о фамилиях пациентов, врачей, видам работ, датам их выполнения (л.д. 33, 35-36, 39-40, 42, 44, 95, т. 1, л.д. 7-9, 11-15, 18-20, 29-30, 333-34, 36, т. 2). Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком истцу не представлено, следовательно, суд признает отказ от подписания актов необоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, не принимается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2014 по 02.04.2014 подписан сторонами, основан на первичных документах и в совокупности с ними подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д. 46, т. 1).

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а представленные акт и квитанция не подтверждают факт несения истцом судебных расходов, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014, заключенный между истцом (доверитель) и ООО Юридическое агентство «Гравис» (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению доверителя обязуется оказывать последнему юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Панацея» о взыскании задолженности по договору на изготовление зубных протезов, а доверитель обязуется уплачивать исполнителю за оказываемые юридические услуги вознаграждение и расходы, связанные с их оказанием.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2015 стороны внесли изменение в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции «За оказание юридических услуг доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.».

Акт оказанных услуг от 15.06.2015 подтверждает то обстоятельство, что исполнителем