Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-12616/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13314/2015-ГК

15 октября 2015 года                           г. Пермь              Дело № А50-12616/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,        

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

ОО «Красногорский бетонный завод»

на вынесенное судьей Кульбаковой Е.В. определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года  о возвращении искового заявления ООО «Красногорский бетонный завод» (ОГРН 5087746336024, ИНН 7705861724) к предпринимателю Бариновой Вере Андреевне (ОГРН 1095916000047, ИНН 592009714565) о взыскании долга и пени,                       

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ООО «Красногорский бетонный завод» к индивидуальному предпринимателю Бариновой Вере Андреевне о взыскании 1.045.000 руб. предварительной оплаты по договору и 209.000 руб. штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 исковое заявление ООО «Красногорский бетонный завод» оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки, предоставив необходимые документы в суд в срок до 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 (судья Кульбакова Е.В.) исковое заявление ООО «Красногорский бетонный завод» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Красногорский бетонный завод» обжаловало определение от 30.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду утверждаемого истцом нарушения судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнил определение об оставление искового заявления без движения, направив все необходимые документы в арбитражный суд почтой 08.07.2015, о чем представляет квитанцию органа почтовой связи № 01313 с описью вложений (почтовый идентификатор 1210698701313 4).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В части первой статьи 126 упомянутого Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Так, к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункты 1,2,9).

Из электронного сообщения, направленного в адрес истца системой «Электронное правосудие» следует, что исковое заявление подано в электронной форме через систему «Мой арбитр», поступило в систему подачи документов 10.06.2015 в 16:43 (МСК), указано какие документы поступили. Однако в их числе отсутствуют документ, подтверждающий отправку иска в адрес ответчика, а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика.

Поскольку поступившее в арбитражный суд от ООО «Красногорский бетонный завод» исковое заявление не соответствовало указанным выше требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд на основании статьи 128 АПК РФ вынес определение от 19.06.2015 об оставлении заявления без движения. В определении указано, что  ООО «Красногорский бетонный завод» в срок до 15.07.2015 необходимо устранить отмеченные недостатки и представить в суд документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику; оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату госпошлины с отметками банка о его исполнении; выписку из ЕГРИП на ответчика.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

ООО «Красногорский бетонный завод» к 15.07.2015 обстоятельства, послужившие основаниями к оставлению заявления без движения, не устранило.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в порядке ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы  ООО «Красногорский бетонный завод» о том, что оно устранило недостатки, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленных ООО «Красногорский бетонный завод» описи вложения в ценное письмо и кассового чека, следует, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в адрес Арбитражного суда Пермского края посредством почтовой связи 08.07.2015 были направлены следующие документы: договор, доверенность, госпошлина, опись и чек. Следовательно, при этом выписка из ЕГРИП в отношении ответчика направлена в адрес суда не была.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как видно из текста искового заявления, в качестве ответчика, то есть лица, к которому предъявлен иск, в нем указана индивидуальный предприниматель Баринова В.А. В таком случае исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 126 названного выше Кодекса истец обязан был приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРИП либо иной документ, содержащий аналогичные сведения, в отношении Бариновой В.А. в целях подтверждения наличия у нее соответствующего статуса и возможности рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Таким образом, недостатки устранены не в полном объеме.

Кроме того, апеллянтом вообще не представлены доказательства поступления в Арбитражный суд Пермского края документов, на отправление которых по почте 08.07.2015 истец ссылается.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 129 Кодекса возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу № А50-12616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н. Чепурченко