Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-9044/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12862/2015-АК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                   Дело № А50-9044/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя  муниципального предприятия Ординского района «Теплоплюс» (ОГРН 1035902180082, ИНН 5945006205) – Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю  (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093) – Кузвесова Т.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Сабуров А.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года

по делу № А50-9044/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению муниципального предприятия Ординского района «Теплоплюс»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное предприятие Ординского района «Теплоплюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2014 № 08-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога за 2011- 2013 годы в сумме, превышающей 62 756 руб., соответствующих пени и штрафов, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 5 000 руб. (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 требования Предприятия удовлетворены в части. Решение инспекции от 23.12.2014 № 08-11/13 признано недействительным в части доначисления водного налога за 2011-2013 годы в сумме, превышающей 143 228 руб., соответствующих пени и штрафов как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно применена норма п. 3 ст. 333.12 ГК РФ, а именно применена ставка водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу куб.м. воды независимо от наличия либо отсутствия соответствующей лицензии у налогоплательщика при добыче воды для населения. Инспекция ссылается на то, что у налогоплательщика имеется лицензия на добычу поземных вод для питьевого водоснабжения с. Орда, по которой осуществлялась добыча воды. Между тем, по остальным населенным пунктам Ординского района, где установлены скважины и осуществлялась добыча воды, у Предприятия лицензии отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, применение ставки в 444 руб., установленной п. 1 ст. 333.12 ГК РФ, является правомерным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.11.2014 № 08-10/10.

23.12.2014 инспекцией вынесено решение от 23.12.2014 № 08-11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен водный налог в сумме 541 935 руб., минимальный налог по упрощённой системе налогообложения – 1 093 руб., транспортный налог – 1 517 руб., налог на доходы физических лиц – 422 263 руб., начислены пени в общей сумме 217 902,7 руб. Кроме того, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 1 000 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 68 161,83 руб. (с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в период с 2011-2013 годы предприятие «Теплоплюс» осуществляло забор воды из 17 скважин (№№ 1/93, 2/93 д. Курилово; №№ 5511, 4814, 5386, 59546 с. Орда; с. Михино; с. Медянка; д. Черемиска; с. Шляпники; с. Красный Ясыл; д. Межовка; с. Карьево; д. Малый Ашап; с. Ашап; д. Михайловка; д.Серкино).

В проверяемом периоде у Предприятия имелись лицензии: серия ПЕМ № 02206 вид ВЭ управления по недропользованию по Пермскому краю, зарегистрированная 28.03.2012 на добычу подземных вод для питьевого водоснабжения населения и производственно-технического водоснабжения с. Орда (окончание лицензии 28.03.2037); серия ПЕМ № 02281 вид ВЭ управления по недропользованию по Пермскому краю, зарегистрированная 18.01.2013 на добычу подземных вод для питьевого водоснабжения населения д. Щелканка (окончание лицензии 18.01.2038) (в проверяемом периоде добыча по данной лицензии отсутствует). Иные лицензии на водопользование заявителем не получались.

Основанием для доначисления водного налога за 2011- 2013 годы послужил вывод инспекции о необоснованности применения Предприятием ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии. По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении водного налога, подлежащего уплате за проверяемый период, должен был применить налоговую ставку 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.04.2015 № 18-18/43 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение налогового органа от 23.12.2014 № 08-11/13 незаконным и необоснованным в части, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из правомерности применения заявителем налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

При этом судом признан верным способ определения объема забранной воды, примененный налоговым органом – исходя из времени работы и производительности технических средств.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение в указанной части принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, а именно, судом неверно применены положения ст. 333.12 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права в обжалуемой части, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.

Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" было установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Данный Закон, в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", утратил силу с 01.01.2005.

С указанной даты действует гл. 25.2 Налогового кодекса РФ, в частности ст. 333.12 НК РФ, определяющая размеры налоговых ставок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для Уральского экономического района по бассейну реки Волга налоговая ставка установлена в размере 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ установлено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 данной статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

Таким образом, из буквального толкования и смысла названных положений следует, что при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. При этом применение указанной пониженной налоговой ставки не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у налогоплательщика лицензии на водопользование.

Единственным условием для ее применения является водоснабжение населения.

При принятии решения суд установил, что Предприятие правомерно применяло налоговую ставку по водному налогу, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ, поскольку в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по снабжению водой населения.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12, принятого по результатам рассмотрения дела N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области, в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Факт водоснабжения Предприятием населения инспекция не отрицает.

Утверждение налогового органа о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку  Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме.

Указанная позиция изложена в Письме  Минфина России от 12.07.2006 N 03-07-03-04/29 и  письме УФНС России по Московской области от 20.11.2006 N 19-50-И/1353, в которых разъяснено, что гл. 25.2 НК РФ не предусматривает увеличения налоговых ставок при осуществлении водопользования без соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и норм налогового и водного законодательства, подлежащих применению, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении водного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы представителей налогового органа о том, что судом первой инстанции при исчислении суммы налога неправомерно не исключен из объема воды, забранной в целях водоснабжения населения, объем потерь при транспортировке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ подобное нарушение не вменялось налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки, при принятии решения суд первой инстанции в целях определения объекта налогообложения руководствовался пропорциональным расчетом, представленным, в том числе налоговым органом.

Кроме того,  в силу ст. 333.10, 333.12 НК РФ применение ставки водного налога поставлено в зависимость от целей забора воды из водного объекта, поскольку объектом налогообложения является объем воды, забранной из водного объекта, и применение ставки водного налога не обусловлено целями и объемами фактически потребленной воды.

Таким