Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-26924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12859/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                           Дело № А60-26924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-93",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу № А60-26924/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-93" (ИНН 6658057906, ОГРН 1026602354481)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЛУЧ-93" об освобождении земельного участка площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Репина, 7.

Решением от 30.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 22.07.2010 №303-2010/В расторгнут Администрацией в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик использует занятый им земельный участок в отсутствие правовых оснований.

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что действительно директором общества было получено уведомление о расторжении договора аренды, однако, ответчик своевременно выполняет свои обязательства по оплате арендной платы, задолженности не имеет, использует земельный участок в своей деятельности. Ответчик полагает, что последующие действия сторон свидетельствуют о том, что арендные правоотношения между сторонами спора продолжаются, в связи с чем, договор не признается прекращенным. Ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается, сторонами - истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №303-2010/В от 22.07.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 168 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Репина, 7 под существующий остановочный комплекс (п. п. 1, 2.1.1, 2.1.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления от 20.02.2014 №62/06.1-15/497, от 08.09.2014 № 62/06.1-15/002/2480, от 13.03.2015 № 62/06.1-15/002/597 о расторжении договора и об освобождении земельного участка, факт их получения ответчиком не оспаривается.

Земельный участок до настоящего времени не освобожден и используется ответчиком, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.05.2015.

Поскольку ответчиком спорный земельный участок не возвращен, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305, п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 22.07.2010 №303-2010/В расторгнут Администрацией в одностороннем порядке; исходил из того, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком спорных нежилых помещений не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению имущества и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного недвижимого имущества, требования истца об освобождении этого имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорным земельным участком документов.

Обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает вывод о совершении сторонами действий, свидетельствующих, по мнению заявителя, о продолжении арендных отношений, с учетом результата надлежащей оценки судом первой инстанции соответствующих доказательств, не могут быть признаны подтверждающими то, в установлении чего ответчик заинтересован.

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок и о использовании ответчиком спорного земельного участка, отсутствии нарушений с его стороны арендных обязательств не состоятельны, поскольку договор аренды прекращен по основаниям ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации и у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным участком.

Уведомлениями, направленными в адрес ответчика, Администрация выразила свое волеизъявление на прекращение договора аренды земельного участка.

При этом право арендодателя на отказ от договора по ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации не связано какими-либо обстоятельствами нарушения договора арендатором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом пользовании им спорным земельным участком при наличии уведомления арендодателя о прекращении договора аренды, не может свидетельствовать о возобновлении указанного выше договора на неопределенный срок, так как противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключаются в указании на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, данное положение не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора аренды.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-26924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров