Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-8819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10413/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                           Дело № А50-8819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Воложанин Е.М., доверенность от 31.08.2015,

от ответчика – ООО «Научно – производственное объединение «Мостовик»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Научно – производственное объединение «Мостовик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года

по делу № А50-8819/2015,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом,

установил:

ЗАО «Промлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 803 439 руб. 86 коп.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» взыскана задолженность в сумме 803 439 руб. 86 коп. С Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 068 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда от 15.06.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснены судом первой инстанции не полностью, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, договор расторгнут, следовательно, иск не вытекает из договора и к нему не применимы правила ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности. Ответчик считает, что, взыскивая плату, необходимо вычитать выкупную стоимость имущества из лизинговых платежей, поскольку в состав лизинговых платежей, указанных в графике платежей, включена выкупная стоимость, которая входила в состав каждого лизингового платежа. Истцом не представлен расчет суммы иска. Взыскание той части денежных средств, которые фактически были уплачены ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, незаконно и противоречит ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что правила о подсудности в данном случае не нарушены. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, учитывая только стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, однако, предмет лизинга лизингодателю не возвращен. Расчет суммы иска отдельно не составлялся, поскольку сумма платы за время фактического пользования предметом лизинга определена в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно – производственное объединение «Мостовик» (лизингополучатель) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества № ТМ/380-Л от 22.05.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Поставщик (ООО «КомДорМаш») предмета лизинга определен лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущества признаки указаны в приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Предусмотренное договором имущество передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг от 27.06.2012.

Согласно п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 11.6 договора стороны согласовали обстоятельства, которые являются бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия настоящего договора со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга, в том числе: неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа или один раз допущена просрочка уплаты авансовых платежей, начата процедура банкротства в отношении лизингополучателя.

При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора (пункт 11.7 договора лизинга).

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО «Промлизинг» уведомило ООО «НПО «Мостовик» о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга и потребовало в срок не позднее 05.06.2014 возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу № А50-14103/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Промлизинг» к ООО «НПО «Мостовик» об изъятии имущества, переданного по договору лизинга № ТМ/380-Л от 22.05.2012.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, решение суда не исполнено, имущество не возвращено, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

  В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В п. 38 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правовые основания для пользования имуществом ООО «НПО «Мостовик» отсутствуют с момента расторжения договора лизинга (01.06.2014), ЗАО «Промлизинг» вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 года по март 2015 года в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014).

В соответствии с расчетом истца сумма лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом составляет 803 439 руб. 86 коп. (за период с июня 2014 года по март 2015 года).

Доказательств оплаты задолженности или возврата предмета лизинга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 12.2 договора при недостижении согласия споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, правила о подсудности в данном случае не нарушены.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Вместе с тем, предмет лизинга лизингополучателем не возвращен.

Как указывалось ранее, в п. 38 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Таким образом, сумма задолженности за время фактического пользования предметом лизинга определена в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору).

Ответчиком сумма долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена. В суд апелляционной инстанции ответчиком контррасчет не представлен.

Дополнения № 2 к апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику в связи с тем, что данные документы истцом не получены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270