Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А60-21851/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11094/2015-ГКу

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                            Дело № А60-21851/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года по делу № А60-21851/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВРОРА" (ОГРН 1136686027070, ИНН 6686032212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВРОРА" (далее по тексту – ООО «ТК «АВРОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (далее по тексту – ООО "Корпорация передовых автотехнологий", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 19 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 612 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 исковые требования ООО «ТК «АВРОРА» удовлетворены: с ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в пользу ООО «ТК «АВРОРА» взыскан основной долг в размере 19 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 6 612 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в решении суда присужденную сумму в части возмещения судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в пользу ООО «ТК «АВРОРА», уменьшить до 5000 рублей 00 копеек.

В апелляционной  жалобе указывает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, судом первой инстанции не учтен принцип разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком исковые требования по данному делу не оспаривались, судебное производство осуществлялось в упрощенном порядке, без вызова сторон, фактически расходы на оплату услуг представителя выразились в составлении искового заявления по самой простой категории дел, а также подачи искового заявления, средние цены на аналогичные услуги в городе Екатеринбурге, составляются около 5000 рублей 00 копеек.

Письменный отзыв на жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "АВРОРА" (экспедитор) и ООО "Корпорация передовых автотехнологий" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 127 от 31.10.2014 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство от имени организовывать перевозки грузов ответчика и оказывать иные услуги, связанные с перевозкой груза на территории Российской Федерации. Организация перевозки груза производится на основании заявки клиента.

Во исполнение принятых на себя обязательств 31.10.2014 года стороны согласовали заявку №1185 на предоставление транспортно-организационных услуг, в которой определены маршрут перевозки, место погрузки, выгрузки и другие условия перевозки. Стоимость услуг по организации перевозки составила 19 000 рублей.

Свои обязательства истец, в рамках договора от 31.10.2014 и заявки №1185 от 31.10.2014, выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №0472

Груз, принятый к перевозке, был доставлен грузополучателю в указанный в заявке №1185 от 31.10.2014 срок, принят грузополучателем без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, нарушает принятые на себя обязательства по договору №127 от 31.10.2014 года, не производит полную оплату за оказанные истцом транспортно-организационные услуги по заявке №1185 от 31.10.2014 года, размер задолженности составляет 19 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанные транспортно-организационные услуги; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 19 000 руб. правомерности начисления неустойки на основании п.5.2 договора. 

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек (оплату услуг представителя), суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также отсутствия возражений ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг, по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде от 30.04.2015 года, приложением №1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг, по предоставлению интересов клиента в арбитражном суде от 30.04.2015 года, расходным кассовым ордером №3 от 30.04.2015 года.

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, судебное производство осуществлялось в упрощенном порядке, без вызова сторон, неоспаривания ответчиком  наличия задолженности, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 30 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец также ссылается на то, средние цены на аналогичные услуги в городе Екатеринбурге, составляются около 5000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, указанные сведения не доказывают чрезмерность заявленных расходов. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 13.07.2015 отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-21851/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова