Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А71-1687/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12394/2015-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                      Дело № А71-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от должника, ООО «Аптека Арника»: Тюрин Р.В., паспорт, доверенность от 12.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Дом"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Аптека Арника», прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-1687/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аптека Арника» (ОГРН 1021801061974, ИНН 1828002810),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 принято к производству заявление ООО «Строй дом» о признании ООО «Аптека Арника» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено бело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение должником более трех месяцев обязательств по оплате задолженности в сумме 1 059 548 руб., установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4371/2014 от 05.06.2014, № А71-4370/2014 от 05.06. 2014, № А71-4369/2014 от 23.06.2014.

27 апреля 2015 года ООО «Передвижная механизированная колонна» направило в адрес суда ходатайство о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Аптека Арника» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2015.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна» Павлов О.А. 25.06.2015 заявил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года судом принят отказ ООО «Передвижная механизированная колонна» от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Аптека Арника» по заявлению ООО «Строй Дом», производство по делу в этой части прекращено.

Во введении в отношении ООО «Аптека Арника» процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП от 07.07.2015 на денежные средства, зачисленные на депозит нотариуса Медведевой Е.В. наложен арест по исполнительному листу взыскателя – ООО «Стройсервис»; в настоящее время Воткинский отдел РО СП обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данные денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. По мнению апеллянта, исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не может быть принято кредитором, поскольку в отношении должника имеются сведения о наличии большого количества исполнительных производств, в связи с чем, удовлетворение требований ООО «Строй дом» в дальнейшем может быть оспорено, как повлекшее предпочтительное удовлетворение.

ООО «Аптека Арника» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Документы, приложенные в обоснование возражений, приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием общества «Аптека Арника» непогашенной задолженности в сумме 1 059 548 руб., установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4371/2014 от 05.06.2014, № А71-4370/2014 от 05.06. 2014, № А71-4369/2014 от 23.06.2014.

Неисполнение должником обязательств более трех месяцев явилось основанием для обращения ООО «Строй дом» в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия одного из признаков банкротства, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-4371/2014 от 05.06.2014, № А71-4370/2014 от 05.06. 2014, № А71-4369/2014 от 23.06.2014 усматривается наличие у должника перед ООО «Строй дом» задолженности в общей сумме 1 059 548 руб. – основного долга, 215 866,94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 107,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 612,40 руб. – судебных издержек.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 названного Закона арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования (цессии) от 22.04.2015 ООО «Строй дом» уступило ООО «Передвижная механизированная колонна» право требования с ООО «Аптека Арника» долга в общем размере 890 887,42 руб. на основании вышеназванных судебных актов.

Чеками-ордерами от 29.12.2014 и 20.04.2015 должником в пользу общества «Строй дом» в счет оплаты задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб., (л.д. 13); платежным поручением от 22.04.2015 № 275 поступившие по чеку-ордеру от 20.04.2015 денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены заявителем должнику.

Согласно справке исх. № 100 от 26.06.2015 на депозит нотариуса Медведевой Е.В. приняты денежные средства в сумме 500 000 руб. от Тюриной И.И., являющейся собственником ? доли в уставном капитале ООО «Аптека Арника», в счет исполнения основных обязательств по договорам № В11/01-1 от 18.01.2011, № В11/01-2 от 31.01.2011, № В11/01 от 12.01.2011 заключенных между ООО «Строй дом» и ООО «Аптека Арника».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно уступку заявителем части прав требований к должнику в размере 890 887,42 руб. основного долга обществу «Передвижная механизированная колонна», оплата должником задолженности в сумме 500 000 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2014, внесение должником на депозит нотариуса Медведевой Е.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «Строй дом», которые заявитель отказывается получить, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у должника перед заявителем неисполненных обязательств.

Названные обстоятельства при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом являются основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП от 07.07.2015 на денежные средства зачисленные на депозит нотариуса Медведевой Е.В. наложен арест по исполнительному листу взыскателя – ООО «Стройсервис», а также в настоящее время Воткинский отдел РО СП обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данные денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, признаны апелляционным судом несостоятельными, как документально не подтвержденные.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявления в суд первой инстанции была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на депозитном счете нотариуса.

Должником было заявлено о фальсификации доказательства, в обоснование которого представлено письмо Воткинского районного отдела судебных приставов № 18016/15/471466 от 06.07.2015 согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР Базуевой И.П. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса не выдавалось, письмо нотариуса Медведевой Е.В. исх. № 106 от 06.07.2015, содержащее сведения о не поступлении постановлений о наложении ареста депозитных средств находящихся на ее депозитном счете, а также постановление об отказе в наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Аптека Арника», находящееся в депозите нотариуса Медведевой Е.В.

В последующем, представителем заявителя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, было исключено из числа доказательств.

Утверждение апеллянта о том, что получение денежных средств в счет исполнения обязательств при наличии у должника ряда неисполненных обязательств перед другими кредиторами, может послужит основанием для оспаривания платежей, как сделок повлекших предпочтительное удовлетворение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Более того, задолженность погашена третьим лицом, поэтому у должника, по существу, изменился кредитор, что опровергает соответствующие доводы о невозможности принять исполнение.

Также следует отметить, что постановлениями от 04.02.2015 и 04.09.2015 исполнительные производства №№ 36887/14/18026-ИП, 36888/14/18026-ИП, 36889/14/18026-ИП окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов выданных во исполнение решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-4371/2014 от 05.06.2014, № А71-4370/2014 от 05.06. 2014, № А71-4369/2014 от 23.06.2014. Согласно справке от 06.10.2015 исх. № 196 денежные средства,  находящиеся на депозите нотариуса Е.В. Медведевой в размере 500 000 руб.,  получены генеральным директором ООО «Строй дом».

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года по делу № А71-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова