Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А50-12594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5592/2014-ГК

г. Пермь

15 октября 2015 года                                                            Дело № А50-12594/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Ареал": Заякина Е.А., доверенность от 12.02.2015, паспорт,

от ООО «Билдинг Прогресс»: Заякина Е.А., доверенность от 16.01.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Бунас": Бурдин Н.О., доверенность от 13.07.2015, паспорт,

от третьего лица  ЗАО "Тандер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Бунас",

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 17 июля 2015 года,

по делу № А50-12594/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Ареал" (ОГРН 1115906006413, ИНН 5906110428) (правопреемник – ООО «Билдинг Прогресс» (ОГРН 1105906005666, ИНН 5906102096))

к ООО "Бунас" (ОГРН 1065908017768, ИНН 5908032824),

третье лицо: ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Бунас"

к ООО "Ареал"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Бунас» в пользу ООО «Ареал» взыскана задолженность по договору подряда от 20.07.2012 № 2/2012 в размере 506 072 руб. Кроме того, с ООО «Бунас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 121 руб. 44 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бунас» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу № А50-12594/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Бунас» - без удовлетворения.

27.06.2014 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014, вступившего в законную силу 16.06.2014, выдан исполнительный лист серии АС № 4603926.

В Арбитражный суд Пермского края 07.05.2015 от ООО «Билдинг Прогресс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Ареал» на правопреемника – ООО «Билдинг Прогресс», в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Ареал» на ООО «Билдинг Прогресс» по решению суда от 17.03.2014 по делу № А50-12594/2013 в части взыскания задолженности в размере 119 720 руб. 29 коп. с ООО «Бунас».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Бунас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления суммы задолженности ООО «Бунас».

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает правомерность произведенной судом процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу. Вместе с тем считает, что судом неправильно установлена сумма задолженности, подлежащая выплате должником цессионарию. Указывает, что денежные средства в размере 12 000 руб., возвращенные службой судебных приставов в пользу ООО «Бунас» 24.04.2015, в этот же день были вновь сняты службой судебных приставов, следовательно, сумма задолженности должна составлять 107 720 руб. 29 коп.

ООО «Билдинг Прогресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бунас» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ООО «Ареал» и  ООО «Билдинг Прогресс» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 представителю ООО «Бунас» отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений от 24.04.2015 № 56 и № 9306, поскольку копии указанных платежных поручений содержатся в материалах дела (л.д. 92, 93, т. 4), оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части установленной судом суммы задолженности ООО «Бунас» по исполнительному листу), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ООО «Ареал» и  ООО «Билдинг Прогресс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия для этого оснований, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Билдинг Прогресс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере уступленного по договору права 119 720 руб. 29 коп.

В связи с тем, что определение суда в части обоснованности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Бунас» не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно установлена сумма задолженности, подлежащая выплате должником цессионарию, отклоняется.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 13.04.2015, заключенного между ООО «Ареал» (цедент) и ООО «Билдинг Прогресс» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Бунас» (должник) по договору подряда № 2/2012 от 20.07.2012, заключенному между цедентом и должником, в размере 119 720 руб. 29 коп. (л.д. 41-42, т. 4).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании заявления ООО «Ареал» исполнительный лист серии АС № 004603926 был возвращен взыскателю, исполнительное производство № 187581/14/59003-ИП окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.03.2015 (л.д. 40, т. 4).

Согласно Сведениям по исполнительному производству № 187581/14/59003-ИП в отношении должника ООО «Бунас», представленным в материалы дела Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 111, т. 4), 19.03.2015 от взыскателя в ОСП по Кировскому району г. Перми поступило заявление об отзыве исполнительного документа, на основании данного заявления судебный пристав-исполнитель Жукова Л.В. окончила исполнительное производство. Так же 19.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк. Однако 02.04.2015, 03.04.2015 и 08.04.2015 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми вновь поступили денежные средства, списанные со счета должника в следующих суммах 15 840 руб., 748 руб. 46 коп. и 19 200 руб. соответственно. Данные денежные средства 22.04.2015 были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: часть денежных средств была перечислена в счет погашения задолженности должника по ИП № 180399/14/59003-ИП от 05.09.2014г. о взыскании с ООО «Бунас» госпошлины в размере 13 121 руб. 44 коп. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району и исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в общей сумме 23 121 руб. 44 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 12 667 руб. 02 коп. были возвращены должнику 24.04.2015.

06.05.2015 на депозитный счет отдела вновь поступили денежные средства в размере 106 689 руб. 85 коп., списанные со счета должника 05.05.2015, данная сумма была распределена по распоряжению начальником отдела 07.05.2015 для возврата всей суммы должнику, ввиду отсутствия в базе ПК «АИС» неоконченных исполнительных производств в отношении должника ООО «Бунас». Однако при выгрузке данной суммы из базы в СЭД 08.05.2015 произошла системная ошибка, и денежные средства должнику направлены не были. Повторно данная сумма направлена в ООО «Бунас» 10.07.2015.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списанные со счета ООО «Бунас» после окончания исполнительного производства денежные средства были возвращены должнику, обязательство ООО «Бунас» перед ООО «Ареал» не исполнено, следовательно, заявление ООО «Билдинг Прогресс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению именно в размере уступленного по договору права 119 720 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 12 000 руб., возвращенные службой судебных приставов в пользу ООО «Бунас» 24.04.2015, в этот же день были вновь сняты службой судебных приставов, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 80-81) ответчик указал все платежные поручения, на основании которых в рамках исполнительного производства было взыскано 528 830 руб. 02 коп., распределение которых было осуществлено в соответствии со Сведениями по исполнительному производству № 187581/14/59003-ИП в отношении должника ООО «Бунас», представленных Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование изложенных доводов ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы задолженности по уступленному праву до 107 720 руб. 29 коп.

Сведения о перечислении иных денежных средств ООО «Бунас» на депозит службы судебных приставов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При наличии у должника имеются платежным документов о перечислении иных сумм с его расчетного счета на депозитный счет Службы судебных приставов, он не лишен возможности требовать возврата излишне уплаченных сумм, либо их зачета в счет оплаты новому кредитору.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу № А50-12594/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова