Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-21125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10600/2015-ГКу

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                            Дело № А60-21125/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Еврострой- 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-21125/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  ООО "Искусство чистоты"  (ОГРН 1136679001073, ИНН 6679027758)

к ООО "Еврострой- 2000" (ОГРН 1026605249241, ИНН 6661089312)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искусство чистоты» (далее – истец, общество «Искусство чистоты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (далее – ответчик, общество «Еврострой-2000») о взыскании  120 000 руб. задолженности, 6 840 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 07.05.2015, по договору на оказание услуг от 16.07.2014 № 14. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «Еврострой-2000» в пользу общества «Искусство чистоты» взысканы судебные расходы в сумме 10 373 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что услуги не подлежат оплате, поскольку истцом при оказании услуг, предусмотренных договором, была нарушена целостность подсветки фасада, в связи с чем ответчик вынужден был понести расходы на устранение ущерба. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на полное выяснение обстоятельств дела и возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Искусство чистоты» (исполнитель) и «Еврострой-2000» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 16.07.2014 № 14 (договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы, оговоренные в Приложении № 1 к договору.

Договор вступает в силу с 16.07.2014 и действителен до 31.12.2014 (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами двухстороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

Общая стоимость работ и материалов для каждого из объектов оговаривается отдельно и указывается в приложениях на данный объект уборки, с указанием номера приложения и его даты , даты начала и завершения работ, общей суммы на клининговые услуги (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки – сдачи выполненных работ.

В случае немотивированного отказа либо уклонения заказчика от подписания акт приемки – сдачи выполненных работ и по истечении 2 дней со дня завершения работ, заказчик не производит оплату, то он дополнительно выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости работ (п. 5.4 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес объекта и виды работ – мытье всего фасада здания методом промышленного альпинизма (с 1 по 6 этажи), включая двери с наружной стороны, общая стоимость работ составила 120 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 18.07.2014 № 39, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Акт был направлен истцом ответчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 09.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 408, 779, 781 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 120 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства,  в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела. Исключив из стоимости услуг представителя расходы на оказание услуг по анализу документов, выработке правовой позиции и услуг на стадии исполнительного производства, суд удовлетворил требование истца в указанной части на сумму 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, указал, что для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по данному делу необходимо привлечь в качестве третьего лица ООО «Уралрегионстрой». В связи с отсутствием оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, определением от 15.05.2015 судом было предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов. Из представленных ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств судом не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку истцом при оказании услуг, предусмотренных договором, была нарушена целостность подвески фасада, в связи с чем ответчик вынужден был понести расходы на устранение ущерба, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг, с учетом того обстоятельства, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен, ответчик не лишен возможности предъявления  самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу № А60-21125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева