Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А71-6487/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12508/2015-АКу

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                   Дело № А71-6487/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект»  (ОГРН  1061644065372, ИНН 1644041167): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод»  (ОГРН  1021801151503, ИНН 1831069596): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2015 года

по делу № А71-6487/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод»

о взыскании 989 808 руб. 53 коп.,

  установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Трубкомплект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (далее - ответчик)  о взыскании  989 808 руб. 53 коп. задолженности, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №140 от 25.07.2014 в размере 68 885 руб. 53 коп.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанной исходя из чрезмерно высокого процента; ссылается на непредставление истцом  доказательств  причинения ему действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой им сумме неустойки, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

         Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки №140 от 25.07.2014 истцом поставлен по универсальным передаточным документам (л.д.21-29), а ответчиком принят товар, в количестве и ассортименте, указанном в универсальных передаточных документах.

         В нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 920 923 руб. 00 коп.

         Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.

  За несвоевременную оплату продукции истцом, на основании п. 8.2 договора №140 от 25.07.2014, начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 68 885 руб. 53 коп., исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 30.03.2015 по 10.06.2015 года.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора №140 от 25.07.2014 расчеты за товар производятся по взаимному согласованию сторон, в соответствии со спецификациями №№1,2 оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней за каждую партию товара, в соответствии со спецификациями №№3,4,5,6 отсрочка платежа составляет не более 60 календарных дней за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

         Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела спецификациями, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, графиком погашения задолженности, актом сверки (л.д. 15-44, 46).

Предъявленную к взысканию сумму долга ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу, в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами товар был поставлен с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. По расчету истца размер пеней составил 68 885  руб. 53 коп. и правомерно признан судом верным.

Ответчик приводит доводы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки. Рассмотрев доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Предложенный им расчет неустойки произведен исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, по существу, представляет собой один из наименьших размеров платы за пользование денежными средствами, что позволяет ответчику находиться в более выгодных условиях.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

         В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

  Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2015 года по делу № А71-6487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина