Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-12138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12248/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                            Дело № А60-12138/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралмонолитмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-12138/2015

по иску ООО Строительная компания "Озон"  (ОГРН 1086671015364, ИНН 6671270670)

к ООО "Уралмонолитмонтаж"  (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее – истец, общество «СК «Озон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонолитмонтаж» (далее – ответчик, общество «Уралмонолитмонтаж») о взыскании 239 750 руб. 74 коп. задолженности, 51 983 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2014 по 24.06.2015, по договору подряда от 25.11.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества «Уралмонолитмонтаж» в пользу общества «СК «Озон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. А также с общества «Уралмонолитмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 834 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда  изменить в части, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов в указанной сумме. По мнению ответчика, ООО «Фактор Плюс» не имело право оказывать юридические услуги, поскольку они не включены в перечень разрешенной экономической деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Указал, что истцом не доказано наличие между представителем истца  и ООО «Фактор Плюс» трудовых либо гражданско-правовых отношений. Полагает, что услуги по устному и письменному консультированию по делу, подготовка претензии не должны включаться в состав судебных расходов, подлежащих возмещению. Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, фиксирующий объем и детальный расчет оказанных истцу юридических услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «СК «Озон» (субподрядчик) и «Уралмонолитмонтаж» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 25.11.2013, предметом которого явилось выполнение субподрядчиком работ по высверливанию проемов и резке железобетона на объекте «Торгово-развлекательный центр по ул. Береговая, д. 1, в г. Первоуральск Свердловской области.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил  наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы,  просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в сумме 35 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг от 07.11.2014 (договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Фактор Плюс» (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические и иные консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги заказчику: взыскание задолженности по договору подряда от 25.11.2013, штрафных санкций с ООО «Уралмонолитмонтаж», представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, в том числе, но не ограничиваясь:

- устные и письменные консультации по делу,

- экспертиза документов, приложенных к иску, сбор других доказательств,

- подготовка претензии и искового заявления,

- подготовка документов, необходимых для доказывания позиции истца.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил копию квитанции  № 10 от 07.11.2014 на сумму 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов в указанной сумме, отклоняется.

В материалы дела истцом представлена квитанция к ПКО от 07.11.2014 № 10, согласно которой ООО «Фактор Плюс»  приняло от истца 35 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические и иные консультационные услуги по договору 07.11.2014.

Вопреки доводу ответчика, с учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе квитанцией к ПКО. Отсутствие расчетно-кассового ордера, при наличии квитанции не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Представление квитанции в подтверждение понесенных расходов не противоречит Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Фактор Плюс» не имел право оказывать юридические услуги, поскольку они не включены в перечень разрешенной экономической деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Между истцом и ООО «Фактор Плюс» был заключен договор, который установил между сторонами обязательственные правоотношения: исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик – их оплатить. С учетом тех обстоятельств, что ООО «Фактор Плюс» услуги оказаны, истцом услуги оплачены, замечаний к оказанным услугам истец не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имеет правовых оснований для отказа в возмещении судебных издержек по вышеназванному мотиву, поскольку не является стороной договора.

Вопреки доводу жалобы, наличие между представителем истца (Прищепа Е.И.) и ООО «Фактор Плюс» трудовых отношений  подтверждается Приказом ООО «Фактор Плюс» о приеме Прищепа Е.И. на должность юрисконсульта от 01.09.2014.

Довод ответчика о том, что услуги по устному и письменному консультированию по делу, подготовка претензии не включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО «Фактор Плюс» оказал истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (консультации, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление), участие в судебных заседаниях (протоколы от 24.06.2015, от 09.07.2015). Заключая договор, стороны определили общую стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением дела (35 000 руб.), без указания стоимости конкретной услуги. Такое определение цены договора не противоречит действующему законодательству. С учетом данного обстоятельства выделить стоимость консультаций из всего комплекса оказанных услуг, не представляется возможным при отсутствии доказательств оказания ООО «Фактор Плюс» истцу иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, судом учтено, что доказательств чрезмерности оплаченных услуг с учетом обстоятельств настоящего дела ответчиком не представлено.

Что касается довода ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, фиксирующий объем и детальный расчет оказанных истцу юридических услуг, то он отклоняется, поскольку претензий истцом относительно исполнения условий договора от 07.11.2014 не заявлено, напротив истец заявляет о надлежащем оказании услуг представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и