Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А50-7332/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12252/2015-АК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                          Дело № А50-7332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - Кутовой М.С., паспорт, доверенность;

от ответчика закрытого акционерного общества «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» - Васькин В.В., паспорт, доверенность; Ильенкова А.И., паспорт, доверенность;

от третьего лица Смирновой Г.Ф. - Васькин В.В., паспорт, доверенность; Ильенкова А.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу № А50-7332/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН: 1045901009934, ИНН: 5906059901)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» (ОГРН: 1025901226053, ИНН: 5906011804)

третье лицо: Смирнова Г.Ф.,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 4 430 781 руб. 65 коп. за период с 01.01.2013 по 10.03.2015, неустойки в размере 432 493 руб. 88коп. за период с 01.01.2013 по 10.03.2015 по договору аренды от 15.03.2006, расторжении договора аренды от 15.03.2006, изъятии у ответчика нежилого помещения лит. А площадью 187,1кв.м., расположенного на 3-м этаже 5-этажного здания по адресу г. Пермь Комсомольский пр-т, 15в, нежилое помещение лит. А1 общей площадью 15,3кв.м., расположенное на 3-м этаже 5-этажного здания по адресу г. Пермь Комсомольский пр-т, 15в (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик пользовался имуществом, должен внести истцам арендную плату. Истец, не согласен с выводами суда в части прекращения договора аренды между истцом и ответчиком, считает, имущество у ответчика не изымалось. По мнению истца, отсутствие контррасчета свидетельствует о признании ответчиком требований.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.03.2006г. заключен договор аренды по условиям которого ответчик получил в аренду 682кв.м. (666,7 + 15,3 кв.м.) на 3-м этаже 5-ти этажного здания по Комсомольскому проспекту 15в (л.д.15-18 т.1) Договор зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2009г.

По дополнительному соглашению от 31.03.2012г. ответчик вернут истцу из арендованной площади 479,6кв.м., на оставшуюся часть (682кв.м. - 479,6кв.м.=202,4кв.м.) установлена арендная плата в размере 193 207руб. (л.д.21 т.1)

За период 2012г. задолженность по арендной плате отсутствуют, что свидетельствует подписанный акт между сторонами (л.д.25 т.1)

За январь 2013г. истец выставил ответчику счет на сумму 193 207руб. (л.д.119), ответчик его оплатил 28.01.2013г. по п/п №539 (л.д.120 т.1)

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с февраля 2013 года по 10.03.2015 в сумме 5 023 382 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Судом установлено, что истец реализовал свое право собственника на отказ от исполнения договора путем заключения договора с третьим лицом.

Так, по дополнительному соглашению от 31.03.2012 ответчик вернул истцу из арендованной площади 479,6кв.м., на оставшуюся часть (682кв.м. - 479,6кв.м.=202,4кв.м.) установлена арендная плата в размере 193 207руб.

01.02.2013 спорное помещение площадью 682кв.м. на 3-м этаже 5-ти этажного здания по Комсомольскому проспекту 15в, сдано в аренду третьим лицом, которая в свою очередь также 01.02.2013 его сдала в субаренду.

Соглашение о совместном пользовании спорным помещением в материалы дела не представлено.

Приведенная истцом судебная практика о возможности одновременного использования помещений была предметом исследования суда первой инстанции.

Получение ответчиком лицензии на основании договора аренды от 15.03.2006 не может служить обязательственным основанием для взыскания арендной платы. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документы на получение лицензии с приложением спорного договора были представлены ранее истечения срока его действия.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Реализация воли истцов на расторжение договора с ответчиком выразилась, в том числе, в отсутствии выставленных в адрес ответчика счетов на оплату с даты заключения договора с третьим лицом, предъявлением требований к третьему лицу.

Поскольку задолженность по арендной плате у ответчика перед истцами отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы не имеется.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку все спорное помещение было передано истцами третьему лицу, в удовлетворении требование об изъятии помещения отказано обоснованно.

Отсутствие контррасчета не свидетельствует о признании ответчиком иска.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За январь 2013г. истец выставил ответчику счет на сумму 193 207руб. (л.д.119), ответчик его оплатил 28.01.2013г. по п/п №539 (л.д.120 т.1)

При данных обстоятельствах имеет место просрочка платежа за период с 11.01.2013г. по 28.01.2013г., что составляет 18 дней Размер неустойки составляет 796,98руб. (193 207руб. х 8,25%:360д х 18.= 796,98руб.)

Ответчик п/п №363 от 21.05.2015г. оплатил неустойку по договору в размере 796,98руб., указано назначение платежа – неустойка по договору аренды от 15.03.2006г. за январь 2013г. (представлено в материалы дела)

Поскольку ответчик неустойку оплатил, во взыскании остальной части неустойки не имеется правовых оснований, требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так ссылки на ряд документов, которыми подтверждается, по мнению заявителя жалобы, пользование спорным имуществом со стороны ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик пользовался помещением по договору субаренды с третьим лицом, а документы в лицензирующий орган представлены до момента расторжения спорного договора.

Правовая позиция заявителя жалобы в отношении возможности взыскания арендной платы одновременно в рамках нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества не основана на законе, поскольку не следует из условий заключенных договоров и условий использования имущества (что место в ситуациях, на которые указывает заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу № А50-7332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева