Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-21182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11213/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                   Дело №А60-21182/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 29 июня 2015 года,

вынесенное судьей Невмеруха Е.Л.

по делу №А60-21182/2009  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания Уралавтолизинг» (ИНН 6671229417, ОГРН 1076671021371)

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Александру Александровичу (ИНН 665911079802, ОГРНИП 304665914500101),

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Линия декора» (ИНН 6671313468, ОГРН 1106671004637),

при участии общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр»  (ИНН  6671352629, ОГРН 1116671005340),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лыжину Александру Александровичу о взыскании 418215руб.01коп., в том числе 216 867 руб. 00 коп. основного долга по договору лизинга 29/2007 от 24 сентября 2007, 38 745 руб. 74 коп. пени, начисленные за период с 26.12.2008 по 12.05.2009 на основании п.10.1.договора, 161 470 руб. 00 коп. сумма штрафа, начисленная на основании п.10.2.договора, 1132 руб. 27 коп. проценты, начисленные за период с 13.05.2009. по 01.06.2009 за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности возвратить транспортное средство: Марка, модель ТС 32361 (Автолайн); наименование (тип ТС) – Автобус 18+1 мест; (Идентификационный номер VIN Х9N32361070001658, год изготовления 2007).

Решением от 03 сентября 2009 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» удовлетворены частично.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.09.2009 выдан исполнительный лист 05.11.2009 серии АС №001027966.

19 марта 2015 года от общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным соглашением №21182 об уступке прав требования долга от 31.10.2011, заключенного между истцом и заявителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» (ИНН 6671352629, ОГРН 1116671005340) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, определено надлежащим взыскателем по исполнительному листу серия АС №001027966 от 05.11.2009 считать общество с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» (ИНН 6671352629, ОГРН 1116671005340) в сумме 429232 руб. 74 коп.

Предприниматель Лыжин А.А. обжалует данное определение в судебном порядке, просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что поскольку исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, а на момент окончания исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Уралавтолизинг» было ликвидировано, то исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению, судом не исследован факт передачи права требования по исполнительному листу 02.11.2010, не дана оценка действительности представленного соглашения необоснованно не истребованы из налогового органа копии бухгалтерского баланса общества  «Инвестцентр».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Инвестцентр» выразило несогласие с данными доводами. Полагает, что доводы предпринимателя не ведут к отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» Лазарева Е.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИФК Уралавтолизинг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» (цессионарий) 31.10.2011 заключено соглашение №21182 об уступке прав требования (л.д. 11).

Согласно п 1. названного соглашения цедент, в момент подписания настоящего соглашения в полном объеме передает право требования долга, взысканного в пользу цедента с ИП Лыжина Александра Александровича на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу №А60-21182/2009-С12 (исполнительный лист №АС 001027966 от 21.10.2009г.).

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 стороны изменили соглашение №21182 от 31.10.2011, установив, что новому кредитору передается права требования взыскания с Лыжина А.А. суммы в размере 415 575 руб. 90 коп. (основной долг, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленные за период с 26.12.2008 по 12.05.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2009 по 03.08.2009, штраф), а также государственной пошлины в размере 13 656 руб. 84 коп. (л.д. 58).

В соответствии с п. 2. соглашения от 31.10.2011 вознаграждение  цедента за уступку права требования к должнику составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Расчет производится путем зачета взаимных требований согласно акту зачета взаимных требований №3 от 31.10.2011, заключенному между сторонами.

Оценив соглашение об уступке права требования от 31.10.2011 №21182  с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии его требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, в частности, цена уступки согласована в п. 2 соглашения.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

При этом по смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, достаточно лишь его уведомления о состоявшейся уступке права требования.

При этом даже в случае отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, договор уступки права требования не является ничтожным, так как в этом случае действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

То, что должник не был уведомлен о переходе прав требования к иному лицу, не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Доказательства того, что права требования уступлены в настоящий иному лицу, нежели заявившему о правопреемстве, а также доказательства погашения долга суду не представлены.

В силу положений главы 26 ГК РФ ликвидация взыскателя не является препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению его правопреемником в пределах срока, установленного ст. 321 АПК РФ.

Утверждение должника о невозможности замены взыскателя по окончании исполнительного производства не основаны на законе.

Частичное исполнение первоначальному кредитору не влечет невозможность правопреемства, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника, а применимый к рассматриваемой ситуации установленный законом запрет на частичную уступку прав требования должником не указан.

Соглашение об уступке права требования долга от от 31.10.2011 №21182 является возмездным; доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется. Довод заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) соглашения уступки права требования от 31.10.2011 №21183 ввиду его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу №А60-21182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина