Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А50-7544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12256/2015-АК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                          Дело № А50-7544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истцов индивидуального предпринимателя Санкиной Маргариты Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Санкина Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Санкиной Виктории Евгеньевны – Кутовой М.С., паспорт, доверенности;

от ответчика закрытого акционерного общества «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» - Васькин В.В., паспорт доверенность; Ильенкова А.И., паспорт, доверенность;

от третьего лица Смирновой Г.Ф. - Васькин В.В., паспорт доверенность; Ильенкова А.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истцов индивидуального предпринимателя Санкиной Маргариты Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Санкина Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Санкиной Виктории Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу № А50-7544/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску 1) индивидуального предпринимателя Санкиной Маргариты Евгеньевны (ОГРНИП 304590620800268, ИНН 590607799360), 2) индивидуального предпринимателя Санкина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 309590634900051, ИНН 590611038697), 3) индивидуального предпринимателя Санкиной Виктории Евгеньевны (ОГРНИП: 309503234300011, ИНН 503211148446)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

третье лицо: Смирнова Г.Ф.;

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальные предприниматели Санкина Маргарита Евгеньевна, Санкин Александр Евгеньевич, Санкина Виктория Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное акционерное общество «Эхо» (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.04.2012 по 10.03.2015 в размере 1 041 379руб. 41коп., неустойки в размере 106 201руб. 43коп., в пользу ИП Санкиной М.Е., арендной платы в размере 186 682руб. 86коп., неустойки 18 356руб. 57коп. в пользу ИП Санкина А.Е., арендной платы в размере 186 682руб. 86коп., неустойки 18 356руб. 57коп. в пользу ИП Санкиной А.Е. по договору аренды от 15.03.2006г. Также просят расторгнуть договор аренды от 15.03.2006г. и изъять у НПАО «Эхо» нежилого помещения лит. А площадью 58кв.м., расположенного на 4-м этаже 5-этажного здания по адресу г. Пермь Комсомольский пр-т, 15в.( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Санкиной Маргариты Евгеньевны неустойка в размере 5 510руб. 73 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Санкина Александра неустойка в размере 918 руб. 44коп., в пользу индивидуального предпринимателя Санкиной Виктории Евгеньевны неустойка в размере 918руб. 44 коп.,

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик пользовался имуществом, следовательно, должен внести истцам арендную плату. Истцы не согласны с выводами суда в части прекращения договора аренды между истцами и ответчиком. По мнению истцов, отсутствие контррасчета свидетельствует о признании ответчиком исковых требований.

Истцы, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Санкиным И.А. и ответчиком 15.03.2006г. заключен договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 626,3кв.м. на 4-м этаже 5-ти этажного здания по Комсомольскому проспекту,15в лит. А. (л.д.24-28 т.1) Договор зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2007.

В связи со смертью Санкина И.А. между наследниками ИП Санкиной М.Е., Санкиным А.Е., Санкиной В.Е. и ответчиком 28.12.2009г. заключено дополнительное соглашение №6, которым оформлено правопреемство на стороне арендодателя.

01.04.2012 между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому часть имущества 568,3кв.м. возвращена истцам, в пользовании ответчика осталась площадь 58кв.м., арендная плата установлена с 01.04.2012 в размере 55 313,46руб.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом по состоянию на 10.03.2015 в сумме 1 476 941 руб. 76 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчик частью помещения пользовался на основании договора субаренды, заключенного с третьим лицом. Также судом установлено, что истцы реализовали свое право собственников на отказ от исполнения договора путем заключения договора с третьим лицом.

Так, 01.04.2012 между истцами и третьим лицом заключен договор аренды площадью 141,8кв.м. в здании по Комсомольскому проспекту,15в на 4-этаже.

По дополнительному соглашению №1 от 01.01.2013 к договору от 01.04.2012 истцы передали третьему лицу в аренду 484,5кв.м. Общая площадь с даты подписания дополнительного соглашения составила 626,3кв.м. по ул. Комсомольский проспект 15в на 4-м этаже (л.д.103- 105 т.1).

По дополнительному соглашению №2 от 01.03.2013г. третье лицо и истцы установили срок аренды до 01.02.2014.

30.04.2015 между истцами и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2012. Помещения возвращены по передаточному акту 05.05.2015.

Считая, что по состоянию на 10.03.2015 у арендатора образовалась задолженность за период с 01.04.2012 за площадь 58кв.м., истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Исходя из условий договора аренды от 15.03.2006 с учетом дополнительного соглашения №6 от 28.12.2009 в аренде у ответчика находилось помещение площадью 626,3кв.м. на 4этаже по ул. Комсомольский пр-т,15в.

По дополнительному соглашению от 01.04.2012г. арендатор сдал арендодателю помещение площадью 568,3кв.м. и арендная плата составила 55 313 руб. за помещение площадью 58кв.м. (626,3 – 568,3 = 58).

01.04.2012 между истцами и ИП Смирновой Г.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 141,8кв.м. по данному адресу.

С 01.01.2013 Смирновой Г.Ф. передано также помещение площадью 484,5кв.м.

Таким образом, с 01.01.2013 у Смирновой Г.Ф. в аренде оказалось все нежилое помещение площадью 626,3кв.м., с указанной даты у ИП Смирновой Г.Ф. а не у ответчика возникла обязанность арендной платы перед истцами.

Пользованием по договору аренды ответчиком за период с 01.04.2012 по 01.01.2013 составляла площадь 58кв.м. По договору субаренды от 01.01.2013 ИП Смирнова Г.Ф. передала ответчику помещения площадью 30кв.м. на 4-м этаже по Комсомольскому проспекту,15в.

Соглашение о совместном пользовании спорным помещением в материалы дела не представлено.

Приведенной истцами судебной практике о возможности одновременного использования помещений была предметом исследования суда первой инстанции.

Получение ответчиком лицензии на основании договора аренды от 15.03.2006 не может служить обязательственным основанием для взыскания арендной платы.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Реализация воли истцов на расторжение договора с ответчиком выразилась, в том числе, в отсутствии выставленных в адрес ответчика счетов на оплату с даты заключения договора с третьим лицом, предъявлением требований к третьему лицу.

Поскольку задолженность по арендной плате у ответчика перед истцами отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы не имеется.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку все спорное помещение было передано истцами третьему лицу, в удовлетворении требование об изъятии помещения отказано обоснованно.

Отсутствие контррасчета не свидетельствует о признании ответчиком иска.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей арендатором в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Внесение арендной платы определено договором 10 числа текущего месяца (п.3.4 договора).

Размер неустойки за период действия договорных отношений между истцами и ответчиком составляет 7 347руб. 51коп.

Указанная сумма взыскана в пользу истцов пропорционально долям каждого.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так ссылки на ряд документов, которыми подтверждается, по мнению заявителя жалобы, пользование спорным имуществом со стороны ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик пользовался помещением по договору субаренды с третьим лицом, а документы в лицензирующий орган представлены до момента расторжения спорного договора.

Правовая позиция заявителя жалобы в отношении возможности взыскания арендной платы одновременно в рамках нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества не основана на законе, поскольку не следует из условий заключенных договоров и условий использования имущества (что место в ситуациях, на которые указывает заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику).

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу № А50-7544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева