Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-13941/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10943/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                            Дело № А60-13941/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Строительное управление №1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года по делу № А60-13941/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441)

к акционерному обществу "Строительное управление №1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"  (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление №1" (далее – АО «СУ №1») о взыскании 1136431 руб. 78 коп., в том числе 335360 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки №5/13 от 02.04.2013, 801071 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная за период с 09.05.2013 по 31.03.2015. В числе судебных расходов истец просил взыскать 24364 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 80000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ (8,25%) с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 (резолютивная часть решения от 16.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до размера соразмерного последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, исключить из резолютивной части решения пункт 5 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что сумма взысканной неустойки, начисленная истцом исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Считает, что неустойка может быть снижена до трехкратной  ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 550 738 руб. 65 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки до трехкратной учетной ставки Банка России не имеется, ответчик был осведомлен о размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства при заключении договора, однако возражений по условию размера неустойки не заявлял.

Кроме того, от истца поступило заявление о возложении на ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных истцом в связи с апелляционным обжалованием судебного акта, в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК" и АО "СУ №1" от 02.04.2013. подписан договор поставки.

Согласно п. 1.1., 1.2 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в заявках, спецификациях, товарных и товарно-транспортных накладных к настоящему договору. Поставляемая продукция должна быть новой и ранее не использованной, если иное не оговорено сторонами в спецификации. В спецификации может быть предусмотрено, что продукция должна быть не ранее определенного года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5389160 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в товарных накладных: № 214 от 25.11.2013 на сумму 408000,00 рублей; № 234 от 05.12.2013 на сумму 372480, 00 рублей; № 30 от 30.04.2013 на сумму 4608680, 00 рублей и ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 335360  руб. 00 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по указанному договору по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленной продукции в установленные договором сроки, наличия оснований для взыскания договорной неустойки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по поставке товара обеспечивается неустойкой, в частности, п.7.1 договора предусмотрено, что при просрочке поставки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим договором поставщик не несет ответственности за такую просрочку, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки. При нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1210795 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление