Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А50-2772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4438/2008-ГК

г. Пермь

14 июля 2008 года                                                Дело № А50- 2772/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ООО «Ростинвестлизинг»: Феоктистова А.А., доверенность от 17.04.2008г.,

от ответчика – ООО «Дорстройтранс»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Дорстройтранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2008 года

по делу № А50-2772/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ООО «Ростинвестлизинг» к ООО «Дорстройтранс» о взыскании долга, неустойки и штрафа по договору лизинга,

установил:

ООО «Ростинвестлизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дорстройтранс» о взыскании задолженности по договору лизинга № 200607/276 от 10.10.2006г. – 2 494 592, 32 руб., в том числе НДС 18%, по договору лизинга № 200612/302а от 12.12.2006г. – 288 018, 11 руб., в том числе НДС 18%, по договору лизинга № 200701/308а от 18.01.2007г. – 552 573, 69 руб., в том числе НДС 18%; взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 87 820, 69 руб., из них по договору лизинга № 200607/276 от 10.10.2006г. – 65 986, 22 руб., по договору лизинга № 200612/302а от 12.12.2006г. – 7 409, 69 руб., по договору лизинга № 200701/308а от 18.01.2007г. – 14 424, 78 руб.; взыскании штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.12.2007г. в размере 33 052, 44 руб., из них по договору лизинга № 200607/276 от 10.10.2006г. – 25 075, 58 руб., по договору лизинга № 200612/302а от 12.12.2006г. – 2 648, 66 руб., по договору лизинга № 200701/308а от 18.01.2007г. – 5 328, 20 руб.; взыскании штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.01.2008г. в размере 23 476, 11 руб., из них по договору лизинга № 200607/276 от 10.10.2006г. – 17 205, 65 руб., по договору лизинга № 200612/302а от 12.12.2006г. – 2 233 руб., по договору лизинга № 200701/308а от 18.01.2007г. – 4 037, 45 руб.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 67). Истец просил увеличить сумму исковых требований в части взыскания неустойки, а именно: по договору № 200607/276 от 10.10.2006г. – 66 777, 40 руб., по договору № 200612/302а от 12.12.2006г. – 14 595, 25 руб., по договору лизинга № 200701/308а от 18.01.2007г. – 7 495, 80 руб.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 73).

Решением от 12 мая 2008 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 335 184 руб. 12 коп., неустойка и штраф в сумме 144 349 руб. 24 коп., 28 897 руб. 67 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 74-76).

Ответчик с решением суда от 12.05.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении истцу ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору. Одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла главы 24 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что штраф и неустойка по договорам лизинга являются способами обеспечения исполнения обязательств ответчиком по договорам лизинга, не зависят друг от друга и установлены за нарушение ответчиком сроков оплаты. Ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006г., 12.12.2006г., 18.01.2007г. между ООО «Ростинвестлизинг» (лизингодателем) и ООО «Дорстройтранс» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 200607/276 (л.д. 8-14), № 200612/302А (л.д. 23-29), № 200701/308А (л.д. 36-41). К данным договорам сторонами подписаны спецификации, графики платежей по договору лизинга, спецификации выкупаемой техники, дополнительные соглашения № 1, графики выкупа техники по остаточной стоимости.

Предметом данных договоров является предоставление лизингодателем в лизинг лизингополучателю имущества (техники), которое лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность по договорам поставки (п. 1.1 договоров).

Стороны договоров лизинга установили, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (п. 6.1 договоров). Уплата платежей осуществляется лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца (п. 6.3 договора).

В связи с тем, что лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 335 184 руб. 12 коп., неустойки и штрафа в размере 144 349 руб. 24 коп. по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

  Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на 03.03.2008г. ООО «Дорстройтранс» имеет задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам со сроком уплаты 15.12.2007г. и 15.01.2008г.

  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.8 договоров при несвоевременном перечислении платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику.

Поскольку у лизингополучателя имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Штраф и неустойка по договорам лизинга являются способами обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем по договорам лизинга, установлены за нарушение ответчиком сроков оплаты и предусмотрены договорами лизинга (п. 6.8 договоров).

При подписании договоров ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом договора.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 по делу № А50-2772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                           М.С. Крымджанова