Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А50-11183/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12180/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                   Дело № А50-11183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: Дудина А.Е по доверенности от 10.06.2015 № 114,

от ответчика: Можаев Р.В. по доверенности от 07.09.2015 № 137/15,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «ПЕРМАВТОДОР»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу № А50-11183/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «ПОЛИГОН» (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356)

к ОАО «ПЕРМАВТОДОР»  (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «ПОЛИГОН» (далее – ПМУП «ПОЛИГОН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «ПЕРМАВТОДОР» (далее – ОАО «ПЕРМАВТОДОР») о взыскании 2 650 212 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.11.2013 № 3, 39 396 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, взыскав долг в размере 2 150 212 руб. с учетом представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения от 30.07.2015 № 3306 на сумму 500 000 руб. Указанный документ, как указывает заявитель жалобы, не был ранее представлен суду первой инстанции в связи с тем, что платеж осуществлен после вынесения судебного акта. ОАО «ПЕРМАВТОДОР» просило приобщить к материалам дела представленное платежное поручение.

В приобщении указанного платежного поручения судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата платежным поручением от 30.07.2015 № 3306 на сумму 500 000 руб. произведена после вынесения решения, оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что частичная оплата долга по договору на сумму 500 000 руб. произведена ответчиком после принятия обжалуемого решения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, в рамках настоящего дела истцом взыскивается долг по договору на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований от 01.11.2013 № 3 (далее – договор), согласно которому заказчик (ответчик) доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на местах временного складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у исполнителя (истец) талонов, а исполнитель осуществляет приемку и складирование  снега и снежно-ледяных образований (пункт 1.1 договора).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом на сумму 2 383 375 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 650 212 руб., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом также удовлетворено исковое требование о взыскании 39 396 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 950 212 руб. 56 коп.  за период с 06.05.2015 по 18.06.2015 и на сумму долга 2 650 212 руб. 56 коп. за период с 20.06.2015 по 06.07.2015 с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного документа – платежного поручения на сумму 500 000 руб., признанного апелляционным судом новым доказательством, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № А50-11183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

   Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

 Л.В. Дружинина