Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-22927/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12314/2015-АК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                   Дело №А60-22927/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): Сизинцев В. А., паспорт, доверенность от 02.07.2015;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131 , ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу №А60-22927/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области)

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 29-04-25-72 от 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В жалобе приводит доводы о том, что управляющая организация обязана соблюдать требования п.п. «г» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416; для принятия решения о вынесении предписания не установлена необходимость (обязанность) обжаловать решение общего собрания, принятого с нарушением требований ЖК РФ; обязанность выдать предписание обусловлена выявлением нарушений обязательных требований ЖК РФ. Оспариваемое предписание выдано, поскольку протокол общего собрания, иные документы по данному общему собранию, являвшиеся предметом проверки, волеизъявление собственников по выбору ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», не подтверждают.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы административного органа, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил (ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, дублирующие имеющиеся в материалах дела, приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления  Государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 18.03.2015 №29-04-22-141 в отношении управляющей компании проведена документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 65 решения о выборе ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом; соблюдения обязательных требований к условиям заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.04.2015 №29-04-23-158, на основании которого обществу выдано предписание от 22.04.2015 №29-04-25-72 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Согласно предписанию заявителю предписано:

1. Известить собственников помещений дома № 65 по ул. Уральская о необходимости проведения общего собрания по вопросу выбора (подтверждений полномочий) управляющей организации для осуществления управления МКД № 65 по ул. Уральская г. Екатеринбурга.

2. Прекратить управление многоквартирным домом № 65 по ул. Уральская в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, удовлетворил требования общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что решение о выборе ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» в качестве управляющей организации оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 19.02.2009.

Из  пункта 1 предписания следует, что обществу предложено известить собственников помещений дома № 65 по ул. Уральская о необходимости проведения общего собрания по вопросу выбора (подтверждений полномочий) управляющей организации для осуществления управления МКД № 65 по ул. Уральская г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.

В рассматриваемом случае решение, принятое общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, представленное в материалы дела, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что требование, изложенное в п. 1 оспариваемого предписания, не основано на положениях действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст.ст. 161-162 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Разрешение административным путем, принятием властно-распорядительного документа, возникшего между физическими лицами спора, недопустимо, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку вопрос определения обслуживающей организации (управляющей компании) является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).

Таким образом, заинтересованное лицо, предписывая обществу прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме (управление МКД), вышла за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

Следовательно, пункт 2 предписания, которым обществу предложено прекратить управление многоквартирным домом №65 по ул. Уральская в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, является незаконным.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, предписание №29-04-25-72 от 22.04.2015 правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного, заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушение данным предписанием прав общества. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-22927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева