Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А60-3115/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9991/2015-ГК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                             Дело № А60-3115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Стройпластполимер»: Разенкова В. Н., паспорт, доверенность № 033 от 29.12.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чкаловская»: Вяткин И. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года по делу № А60-3115/2015,

принятое судьей И. В. Евдокимовым,

по иску открытого акционерного общества «Стройпластполимер» (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Стройпластполимер» (далее – ОАО «Стройпластполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 17 532 758 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с сентября по декабрь 2014 года, а также 661 869 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 года по 29.05.2015 года на основании статей 309, 540-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо) (т.7, л.д.24-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 года (резолютивная часть от 29.05.2015 года, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены (т.7, л.д.98-101).

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленный истцом расчет объема поставленных ресурсов. В нарушение статьи 544 ГК РФ объем поставленной тепловой энергии определен ОАО «Стройпластполимер» на основании данных ООО «ЕРЦ», несмотря на представление ответчиком показаний общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бисерсткая, 2, 4а, 4б, 4в, 8, 16/2, 18, 18а, 23, 25, 27, 32. Корректировка объемов поставленных ресурсов, изначально определенных на основании показаний общедомовых приборов учета, с учетом начислений ООО «ЕРЦ» привела к завышению количества поставленной тепловой энергии.

Приводит пример в отношении домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 23, 25, 27, по которым стоимость ресурсов согласно показаниям общедомовых приборов учета составила 661 297 руб. 24 коп., в том числе 419 070 руб. 02 коп. – стоимость услуги отопления, 242 227 руб. 22 коп. – стоимость услуги ГВС. Истцом показания общедомовых приборов учета в части отопления не приняты. Согласно начислениям ООО «ЕРЦ» стоимость услуги отопления составила 884 741 руб. 35 коп., стоимость услуги ГВС с учетом показаний общедомовых приборов учета – 242 227 руб. 22 коп. на общую сумму 1 126 968 руб. 57 коп., что почти в два раза больше стоимости ресурсов, определенных с учетом показаний общедомовых приборов учета. Аналогичным образом истцом определен объем ресурсов в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Также считает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о некачественном предоставлении коммунальных услуг. По расчету ответчика, с учетом представленных в материалы дела почасовых данных расхода ГВС по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, предъявленная к оплате стоимость ГВС подлежит снижению на 2 487 229 руб. 45 коп.

По мнению ответчика, судом первой инстанции ошибочно установлено, что в рамках заявленных требований ОАО «Стройпластполимер» взыскивается стоимость коммунальной услуги ГВС. На основании данного вывода ОАО «Стройпластполимер» вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости коммунальной услуги отопления за аналогичный период, что приведет к двойному взысканию за поставленные ресурсы, поскольку в рамках настоящего иска истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды коммунальной услуги отопления. Указав на утверждение истцу тарифов на тепловую энергию и горячую воду в соответствующих единицах измерений (Гкал, куб.м.), суд первой инстанции не указал реквизиты нормативных правовых актов.

С учетом изложенного ООО «УК «Чкаловская» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика основной долг в размере 13 058 061 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 405 руб. 19 коп.

До начала судебного заседании от ООО «УК «Чкаловская» поступили письменные дополнения к жалобе, в которых заявитель повторно обратил внимание на необоснованность позиции истца в части принятия показаний общедомовых приборов учета по ГВС, и непринятия показаний общедомовых приборов учета в части отопления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 октября 2015 года с 16 час. 15 мин. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ; ОАО «Стройпластполимер» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней с изложением позиции по доводам ООО «УК Чкаловская».

09 октября 2015 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «Стройпластполимер» на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что не принял во внимание показания приборов учета энергоресурсов в части отопления, поскольку они в нарушение пункта 8 Правил № 491, пункта 5 Правил № 1034, Правил № 354 установлены на группу домов, что в конечном итоге влечет за собой возложение на собственников помещений обязанности по оплате потерь тепловой энергии в сетях. В актах повторного допуска приборов учета отмечено, что узлы учета тепловой энергии на отопление, установленные на группу домов, не приняты в эксплуатацию. Оснований для уменьшения стоимости ГВС в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества у истца не имеется, поскольку ответчиком не представлены почасовые показания температуры горячей воды; предусмотренные Правилами № 354 акты проверок; квитанции, подтверждающие факт перерасчета гражданам стоимости ГВС. В связи с этим истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «ЕРЦ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 12.10.2015 года произведена замена судьи Яринского С. А. на судью Масальскую Н. Г. на основании статьи 18 АПК РФ. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.10.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ООО «ЕРЦ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО «Стройпластполимер» в период с сентября по декабрь 2014 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в многоквартирные дома, находящиеся в управление ООО «УК «Чкаловская».

Факт поставки истцом и принятие ответчиком в указанный период энергоресурсов ООО «УК «Чкаловская» не оспаривает, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

Объем ГВС, отпущенного ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов оборудованных, общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии.

В том числе истцом при расчете учтены данные ЕРЦ, представленные ответчиком (т.2, л.д.19-150, тома 3, 4, т. 5, л.д.1-82).

В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества ГВС и тепловой энергии на отопление произведен исходя из методики, предусмотренной Правилами № 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

По расчету ОАО «Стройпластполимер» ответчику в спорный период поставлены энергоресурсы на общую сумму 17 532 758 руб. 34 коп.

Предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (т.1, л.д.66-77) в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ООО «УК «Чкаловская» не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 661 869 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов на заявленную ко взысканию сумму; неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличия задолженности в сумме 17 532 758 руб. 34 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с сентября по декабрь 2014 года ОАО «Стройпластполимер» поставляло на объекты ООО «УК «Чкаловская» тепловую энергию и ГВС; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В